Дело № 2-5977-2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 октября 2011 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.

при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по искам Москвитиной Натальи Юрьевны, Колесникова Владислава Владимировича, Ламбаева Тимура Пурбуевича, Юдиной Людмилы Васильевны к редакции ордена Красной Звезды газеты «На боевом посту», Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истцы обратились с вышеназванными исками в суд, мотивируя тем, что они работали в редакции газеты «На боевом посту» в должностях ответственного выпускающего, корреспондента, специального корреспондента, делопроизводителя и корреспондента. 19 мая они были уведомлены о том, что через 2 месяца их должности будут ликвидированы, а трудовой договор будет расторгнут.

20 июля 2011 года истцы были уволены с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свое увольнение они считают незаконным по следующим основаниям. На момент выдачи им уведомления об увольнении, по их мнению, отсутствовало основание увольнения, то есть выписка из Директивы командующего войсками Восточного военного округа №32/10/1686 от 1 февраля 2011 года, заверенная оттиском печати надлежащего образца. Имелась поступившая 17 мая 2011 года выписка из данной директивы, не заверенная печатью. Надлежащим образом заверенная выписка из директивы поступила работодателю только 27 июня 2011 года. Следовательно, по мнению истцов, уведомление о расторжении трудового договора могло быть им выдано только 28 июня 2011 года, а увольнять их можно было только 28 августа 2011 года. Просят суд восстановить их на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ФБУ «УФО МО РФ», так как именно данная организация производит выплаты денежных средств редакции согласно договору.

В судебном заседании истцы Москвитина Н.Ю., Колесников В.В., Ламбаев Т.П., Юдина Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ФБУ «УФО МО РФ» Саласюк Г.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что ФБУ «УФО МО РФ» не является надлежащим ответчиком по требованиям о восстановлении на работе.

Прокурор Чадова Е.А. дала заключение о том, что оснований для восстановления на работе истцов не имеется.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, истцы Москвитина Н.Ю., Колесников В.В., Ламбаев Т.П., Юдина Л.В. работали в редакции газеты «На боевом посту» в должностях ответственного выпускающего, корреспондента, специального корреспондента, делопроизводителя и корреспондента. С ними были заключены трудовые договоры.

19 мая 2011 года истцам было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации. Основанием была указана директива МО РФ от 22 ноября 2010 года, указания начальника Генерального штаба ВС РФ от 29 ноября 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Так как газета не имела собственного счета в банке, не была зарегистрирована в налоговых органах и запись о ней не была внесена в ЕГРЮЛ, действовала на основании Положения о редакции от 7 июля 1986 года, доказательством ликвидации организации могут служить приказы о прекращении деятельности организации.

В данном случае таким доказательством суд считает директиву от 1 февраля 2011 года, подписанную командующим войсками Восточного военного округа, в соответствии с выпиской из перечня мероприятий которой, предусмотрено расформировать редакцию газеты военного округа, индекс 08439209, принадлежащий редакции газеты, аннулировать.

На основании этой директивы, существование которой никто из сторон не оспаривал, главный редактор газеты издал приказ от 18 мая 2011 года «О проведении организационных мероприятий по расформированию газеты «На боевом посту» Сибирского военного округа».

Следовательно, основания для расторжения трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись.

Наличие этого основания сторонами в суде не оспаривалось.

Проверяя правильность порядка увольнения, суд установил, что при увольнении истцов были соблюдены все нормы закона.

Так, в соответствии со ст. 180 ТК РФ не менее чем за 2 месяца до увольнения года истцы были предупреждены о предстоящем расторжении трудового договора.

Суд отвергает доводы истцов о том, что истцы были незаконно предупреждены об увольнении 19 мая 2011 года, так как на тот момент у работодателя не имелось надлежащим образом заверенной директивы от 1 февраля 2011 года.

Как было установлено в суде, и не оспаривается сторонами, у работодателя на момент предупреждения работников имелась копия Директивы объединенного стратегического командования Восточного военного округа от 1 февраля 2011 года №32/10/1686 «О проведении организационных мероприятий в воинских частях и организациях тыла сухопутных войск округа», которая поступила 17 мая 2011 года, о чем имеется отметка в данном документе. Документ был подписан командующим Восточным военным округом.

Доводы истцов о том, что данная директива не была заверена надлежащим образом, суд отвергает, так как из сопоставления текста данного документа, поступившего 17 мая 2011 года, и документа, заверенного печатью, и поступившего 27 июня 2011 года, следует, что это копии одного и того же документа, существование которого сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд признает, что увольнение истцов произведено в соответствии с трудовым законодательством по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Следовательно, по мнению суда, увольнение было произведено законно и обоснованно, в связи с чем исковые требования о восстановлении работе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования об оплате времени вынужденного прогула являются производными от основного требования – о восстановлении на работе, суд отказывает и в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Москвитиной Натальи Юрьевны, Колесникова Владислава Владимировича, Ламбаева Тимура Пурбуевича, Юдиной Людмилы Васильевны к редакции ордена Красной Звезды газеты «на боевом посту», Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового оеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья Иванец С.В.