№ 2-2328-2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июня 2011 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.

при секретаре судебного заседания Волошиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» к Перегонцевой Елене Владимировне, Андреевой Светлане Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Перегонцевой Елены Владимировны к ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

ОАО «АТБ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.05.2009 между ним и Перегонцевой Еленой Владимировной был заключён кредитный договор № 1700/0004315 на сумму 123 003 на срок до 27.05.2016, с условием взимания процентов 0,13 % в день.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 27.05.2009 между банком и Андреевой С.С. был заключен договор поручительства № 1700/0004315.1.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по погашению кредита не выполняет. В связи этим образовалась задолженность в размере 172999 рублей 98 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 120250 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 32749 рублей 23 копейки, пени за нарушение сроков оплаты в размере 20000 рублей.

Учитывая допускаемые ответчиками нарушения своих обязательств ОАО «АТБ» просил суд взыскать солидарно с Перегонцевой Е.В., Андреевой С.С. задолженность по кредитному договору в размере 172999 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4660 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «АТБ» - Чемерис Е.С. просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Перегонцева Е.В., Андреева С.С. просили отказать в удовлетворении иска. Перегонцева Е.В. и её представитель Пинюгин Э.А. представили отзыв в письменном виде, также предъявили встречные исковые требования о признании недействительным кредитного договора № 1700/0004315 от 27.05.2009, взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, уплаченной по кредитному договору от 19.10.2006, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ОАО «АТБ» Чемерис Е.С. просила отказать Перегонцевой Е.В. в удовлетворении встречного иска, заявив о пропуске срока для обращения в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «АТБ» подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 мая 2009 года между ОАО «АТБ» и Перегонцевой Е.В. был заключён кредитный договор № 1700/0004315 на сумму 123003 рубля на срок до 27.05.2016, с условием взимания процентов 0,13 % в день.

В обеспечение кредитного договора 27 мая 2009 года между банком и Андреевой Светланой Станиславовной был заключен договор поручительства № 1700/0004315.1.

По условиям данного договора поручитель Адреева С.С. обязалась отвечать перед банком солидарно в полном объеме с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № 1700/0004315.1. от 27 мая 2009 года.

Поручитель Андреева С.С. в соответствии с условиями договора поручительства была ознакомлена с условиями кредитного договора № 1700/0004315 от 27 мая 2009 года и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью в солидарном порядке.

В силу статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или предусмотрена законом

Из представленных материалов следует, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства.

Таким образом, исходя из изложенного требования ОАО «АТБ» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования ОАО «АТБ» о взыскании пени за просрочку внесения платежа в сумме 20000 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку взыскиваемая заемщиком сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения указанной нормы, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого заемщиком пени до 1000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Банка также должна быть взыскана государственная пошлина.

Встречные исковые требования Перегонцевой Е.В. о признании недействительным кредитного договора № 1700/0004315 от 27.05.2009, взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, уплаченной по кредитному договору от 19.10.2006, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из представленных материалов следует, что между Перегонцевой Е.В. и ОАО «АТБ» 19.10.2006 был заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлено по 79187 рублей 82 копейки под 17 % годовых, сроком до 19.10.2006. Пунктом 3.2.6. указанного договора предусмотрена неустойка в размере 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Обязательства, предусмотренные кредитным договором Перегонцева Е.В. исполняла несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 123003 рубля. ОАО «АТБ» было предложено заключить новый кредитный договор. Перегонцева Е.В. согласилась.

Доказательств о том, новый кредитный договор был заключён под влиянием угроз и обмана со стороны банка, Перегонцевой Е.В. не представлено.

Доводы Перегонцвой Е.В. о безденежности займа не нашли своего подтверждения, поскольку кредит предоставлен путём перечисления денежных средств на счёт заемщика.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (часть 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, из представленных материалов установлено, что оспариваемый кредитный договор был заключён истицей 27.05.2009. С этого времени истице было известно о нарушении её прав, в суд за их защитой Перегонцева Е.В. обратилась 10.05.2011, то есть по истечению срока исковой давности, предусмотренной частью 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации года.

Требования Перегонцевой Е.В. о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, уплаченной по кредитному договору от 19.10.2006 также не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае с 19.10.2006, т.е. с момента заключения кредитного договора.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку нарушений прав потребителя не допущено, поэтому требования Перегонцевой Е.В. к ОАО «АТБ» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Перегонцевой Елене Владимировне, Андреевой Светлане Станиславовне в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в сумме 153499 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4660 рублей.

В удовлетворении требований Перегонцевой Елены Владимировны к ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванец