Дело № 2-5969-2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 14 октября 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Иванец С.В. при секретаре судебного заседания Барановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Киреевой Натальи Григорьевны к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что с 20 сентября 2010 года 31 января 2011 года она работала в должности <данные изъяты> в ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ. Приказом руководителя ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ № 59 от 26 июля 2011 года истец была уволена 01 августа 2011 года на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением должности. Считает увольнение незаконным ввиду того, что в связи с сокращением занимаемой ею штатной должности ответчик обязан был предоставить иную вакантную должность, однако работодателем, несмотря на то, что имелись вакантные должности документоведа, инженера, главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, юрисконсульта, делопроизводителя, указанные должности не были предложены. Просит суд отменить приказ руководителя ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ Забайкальского края» № 59 от 26 июля 2011 года, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний дневной заработок за время вынужденного прогула в размере 37045, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании истец Киреева Н.Г. исковые требования поддержала, суду дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Представитель ответчика Кайгородова К.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, предоставила письменный отзыв. Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 20 сентября 2010 года истец была принята на работу в ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на должность <данные изъяты>, с истцом был заключен трудовой договор № 51. Согласно выписке из приказа руководителя ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ № 59 от 26 июля 2011 года Киреева Н.Г. уволена 01 августа 2011 года с должности <данные изъяты> на основании пункта 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.______). 31 мая 2011 года истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации (л.д.______). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу части 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно част 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. Материалами дела установлено, что работодателем в нарушение вышеприведенных норм закона Киреевой Н.Г. не были предложены вакансии соответствующие квалификации истца. Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, работодателем на основании заявления был принят на работу с 15 июня 2011 года на период отпуска по уходу за ребенком Ведерниковой Т.Н. на должность делопроизводителя Шестаков А.А.. 15 июня 2011 года с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественный отношений» Министерства обороны РФ заключило с Шестаковым А.А. трудовой договор (л.д._____). Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии на момент увольнения истца вакантной должности и нарушении ответчиком процедуры увольнения работника в связи с сокращением численности и/или штата работников, предусмотренной ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку Киреевой Н.Г. не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии. Таким образом, поскольку у работодателя имелась возможность перевести истца на иную работу, имеющуюся у работодателя, однако, указанная возможность работодателем реализована не была, в связи с чем, у суда имеются основания для утверждения о том, что процедура увольнения работника была нарушена. Следовательно, требование Киреевой Н.Г. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежит удовлетворению, как и ее требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальную трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Согласно расчета, представленного истцом, средний заработок Киреевой Н.Г. за период с марта 2011 года по 01 августа 2011 года составил 30132, 75 рублей, таким образом средний дневной заработок истца составил 1764, 05 рублей в день. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний дневной заработок за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2011 года по день вынесения решения суда в размере 97187 руб. 75 коп.. В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав возмещается работнику в денежной форме. В соответствии с ч.2 ст. 237 Трудового кодекса РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения спора определяются судом. Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой ст. 3 и частью девятой ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При установлении факта причинения истцу морального вреда и определении размера его возмещения суд исходит из представленных в деле доказательств, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, в связи с чем полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3115, 63 рублей. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Киреевой Натальи Григорьевны к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить. Признать приказ руководителя Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации № 59 от 26.07.2011 незаконным. Восстановить Кирееву Наталью Григорьевну на работе в Федеральном государственном учреждении «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в должность <данные изъяты>. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Киреевой Натальи Григорьевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 97187 рублей 75 копеек. Исковые требования Киреевой Натальи Григорьевны к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Киреевой Натальи Григорьевны компенсацию морального вреда 3000 рублей. Всего взыскать с Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Криеевой Натальи Григорьевны 100187 рублей 75 копеек. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3115, 63 рублей. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Читы. Судья С.В. Иванец