Дело № 2-5195-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Дугаржаповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Федоровича к ГОУ ДОД СДЮСШОР по биатлону Забайкальского края об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, У с т а н о в и л : Васильев А.Ф. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что с 01 апреля 2008 г. по трудовому договору он был принят на работу в ГУ ДОД СДЮСШОР по биатлону Читинской области на должность <данные изъяты>. В июле 2011 г. он решил заблаговременно, предупредив работодателя, подать заявление об увольнении по собственному желанию, так как не устраивал на прежнем месте размер заработной платы. 24 июня 2011 г. заявление на увольнение им было написано, но при обращении к директору учреждения за резолюцией, ему было сказано о необходимости пройти проверку на причастность к совершению кражи, которая произошла в июле 2011 г. на территории учреждения, на детекторе лжи и только после этого, директор поставит резолюцию на заявлении об увольнении. Не считая себя виновным в причастности к краже, истец вынужден был согласиться на проверку на детекторе лжи, которая проходила в ЧОП «<данные изъяты>», которое не относится к правоохранительным органам. На его просьбу предоставить документы, сотрудник ЧОП «<данные изъяты>» ответил отказом и попросил подписать лишь добровольное согласие на прохождение теста на детекторе лжи. Истец от прохождения теста отказался, вернувшись на работу, пробыв на рабочем месте до конца рабочего дня. В связи с данными событиями, у истца ухудшилось состояние здоровья, он почувствовал сильную боль в области сердца и утром 25 июня 2011 г. был вынужден обратиться за медицинской помощью. По состоянию здоровья он был госпитализирован в Краевую клиническую больницу, где находился на лечение до 06 июля 2011 г. 07 июля 2011 он пришел чтобы решить вопрос с увольнением, но директор учреждения заявил о причастности истца к краже в связи с его отказом от прохождения теста на детекторе лжи, сказал, что истец будет уволен не по собственному желанию, а по отрицательным мотивам. В связи с этим, у истца снова появились сильные боли в области сердца, в связи с чем, он вынужден был в этот же день, т.е. 07 июля 2011 г. обратиться в поликлинику по месту жительства, где ему был предложен больничный, на что истец отказался, сказав, что все равно уволиться с работы. 08 июля 2011 г. истец прибыл на работу, в конце дня ему сказали, что он уволен с работы за прогулы, ознакомили с актами об отсутствии на рабочем месте от 07 и 08 июля 2011 г. и вручили трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. Увольнение считает незаконным, так как прогула он не совершал. Просил изменить формулировку основания увольнения – на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 10800 руб. В судебном заседании истец Васильев А.Ф., его представитель Ланцев А.С. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика Жалнин Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично - в части изменения формулировки увольнения, суду пояснил, что в связи с произошедшей в учреждении кражей, органами внутренних дел проводилось расследование. 07 июля 2011 г. истец был предупрежден работником отдела кадров о необходимости находится на рабочем месте в течение всего дня, так как двухнедельный срок для отработки по заявлению об увольнении истца истекал 08 июля 2011г. Однако, не выполнив распоряжения, истец самовольно покинул рабочее место и до конца рабочего дня больше не появлялся. На следующий день истец также появился на короткий промежуток времени в учреждение, расписался в предъявленных ему документах и также самовольно покинул рабочее место. Представленная истцом справка из поликлиники в оправдание своего отсутствия 07 июля 2011 г. не может являться доказательством наличия уважительной причины, поскольку из нее не ясно когда истец обратился в поликлинику в 11 часов утра или в 17 час. 45 мин. и что он действительно не мог выполнять свои обязанности. В соответствии с действующим трудовым законодательством были оформлены все необходимые документы, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка, с которыми истец был ознакомлен. Был издан приказ об увольнении истца за прогулы. Процедура увольнения была соблюдена, нарушений никаких допущено не было. Просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв. ( л.д. ____). Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности, трудовым договором от 01 апреля 2008 г., Васильев А.Ф. был принят в Государственное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» Читинской области на должность <данные изъяты> 24 июня 2011 г. Васильевым А.Ф. на имя руководителя учреждения было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30 июня 2011г.(л.д._____). Приказом № 2Д от 08 июля 2011г. Васильеву А.Ф. был объявлен выговор за отсутствие на работе 7 и 8 июля 2011г.(л.д.____). Приказом без даты и номера водитель Васильев А.Ф. был уволен с работы с 08 июля 2011 г. за прогулы по п.6 п.п.а ч.1 ст.81 ТК РФ(л.д.______). Как следует из данного приказа, основанием к увольнению послужили докладные механика гаража ФИО5 от 07 июля 2011 г. и 08 июля 2011 г., акт об отсутствии на рабочем месте и отказе от объяснения № 2 от 07 июля 2011 г. и № 3 от 08 июля 2011 г., приказ об объявлении выговора № 2Д от 08 июля 2011 г. В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В судебном заседании были исследованы акты, составленные заместителем директора по УСР ФИО6, механиком ФИО5, менеджера по кадрам ФИО7, согласно которыми <данные изъяты> Васильев А.Ф. отсутствовал на рабочем месте 07 июля 2011 г. с 10 час.30 мин. до 18-00 час. и 08 июля 2011 г. с 9-00 час. до 18-00 час. Как указано в данных актах, от подписи акта водитель Васильев А.Ф. отказался. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Поскольку, в судебном заседании представитель ответчика признал требования об изменении формулировки увольнения, суд полагает требования в данной части подлежат удовлетворению, к тому же судом установлен факт нарушения порядка увольнения. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании был установлен факт нарушения работодателем процедуры увольнения. В силу ст.237 ТК РФ данные нарушения могут служить основанием для компенсации истцу морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, длительность нарушенного права и считает необходимым определить данную сумму в размере 8.000 руб. В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 800 руб. за нотариальные услуги. В порядке ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет с учетом требований закона о разумности, конкретных обстоятельств дела, объемом и качеством проделанной представителем работы в размере 2.000 руб. Таким образом, исковые требования Васильева А.Ф. подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования удовлетворить частично. Изменить формулировку увольнения Васильева Александра Федоровича, трудовой договор расторгнуть по инициативе работника(по собственному желанию) в соответствии со ст.80 ТК РФ с 08 июля 2011г. ГОУ ДОД СДЮСШОР по биатлону Забайкальского края внести в трудовую книжку Васильева Александра Федоровича соответствующую запись. Взыскать с ГОУ ДОД СДЮСШОР по биатлону Забайкальского края в пользу Васильева Александра Федоровича компенсацию морального вреда в размере 8.000 руб., нотариальные услуги – 800 руб., услуги представителя 2.000 руб., всего взыскать 10.800 руб., в остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья: Т.А. Калашникова