Дело № 2-3263-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., при секретаре Панковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Грешиловой Анастасии Андреевны и Грешилова Дениса Андреевича к ООО «Луксор» о признании трудового договора заключенным, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Грешилова А.А. и Грешилов Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Луксор», мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ они были приняты на должности <данные изъяты> в <данные изъяты> ООО «Луксор», расположенный по адресу: <адрес> приеме на работу ими были заполнены анкеты, с работодателем в лице Финогеева Д.В. были оговорены условия работы, оплата по труду в размере 10000 руб. в месяц, график рабочего времени. Письменный трудовой договор с ними заключен не был по причине занятости исполнительного директора. В связи с подготовкой клуба к открытию Грешилова А.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с 12 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., Грешилов Д.А. с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. После официального открытия клуба они работали по графику. При этом им было разъяснено, что они приняты на работу с испытательным сроком, длительность которого будет составлять 2-3 месяца, заработная плата им будет определена в размере 8000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в клубе обнаружилась пропажа бильярдного шара, после чего им предложили подписать должностную инструкцию, содержащую пункт о полной материальной ответственности за бильярдный инвентарь, а когда они отказались выполнить данное условие, им было сообщено, что они уволены. Заработная плата за отработанное время им выплачена не была. Просили признать заключенными с ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры между ними и ООО «Луксор», обязать ответчика внести в их трудовые книжки о приеме их на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, обязать выплатить заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатить дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в размере 50000 руб. каждому. В ходе судебного разбирательства по делу Грешилова А.А. и Грешилов Д.А. исковые требования уточнили, просили признать заключенными между ООО «Луксор» и ими в качестве работников по должности <данные изъяты> трудовые договоры с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в их трудовые книжки записи о приеме на работу в ООО «Луксор» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; записи об увольнении из ООО «Луксор» по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию), с указанием даты увольнения – даты вынесения судом решения; обязать ответчика произвести выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета должностного оклада 10000 руб., районного коэффициента 20%, северной надбавки работникам Крайнего севера 30%; обязать ответчика компенсировать причиненный моральный вред в размере 50000 руб. каждому (л.д.________). В судебном заседании истцы Грешиловы, а также их представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили изложенное выше. Представители ответчика Финогеев Д.В. и Лопаницына В.С., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Суду пояснили, что истцы Грешиловы никогда не принимались на работу в <данные изъяты> и работниками ООО «Луксор» не являлись, в связи с чем какие-либо обязательства перед ними у ООО «Луксор» отсутствуют. Кроме того, заявили о пропуске истцами срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. Просили в удовлетворении иска отказать. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как из текста исковых заявлений Грешиловых, а также из их пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, заявляя исковые требования к ООО «Луксор», последние ссылаются на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ они были приняты на работу по должности <данные изъяты> в <данные изъяты> ООО «Луксор», однако трудовые договоры с ними не были оформлены надлежащим образом. Однако, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не считает возможным полагать доводы истцов обоснованными. При этом исходит из следующего. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в соответствии с Уставом ООО «Луксор» правом издания приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении наделен его генеральный директор. Иные лица, в том числе, директор <данные изъяты> не наделены генеральным директором полномочиями по приему на работу и увольнению работников. Также из объяснений истцов установлено, что непосредственно к руководителю ООО «Луксор» по вопросу трудоустройства и увольнения они не обращались; в журнале регистрации приказов, табеле учета рабочего времени за период с 01 01.2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ записи с фамилиями истцов отсутствуют (л.д.___________). В подтверждении факта наличия между ними и ответчиком трудовых отношений и образовавшейся задолженности по заработной плате истцами представлены свидетельские показания ФИО8, ФИО9, а также ФИО10, указывавших на работу Грешиловых в <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д.___________________). Однако суд, оценив показания данных свидетелей, не может принять их в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт работы истцов у ответчика, поскольку показаниями названных свидетелей подтверждается лишь факт нахождения истцов в <данные изъяты> в спорный период. Вместе с тем, факт посещения Грешиловыми <данные изъяты> и нахождения ими территории предприятия ответчика, не свидетельствует о наличии волеизъявления ответчика на заключение с истцами трудового договора в порядке главы 11 Трудового кодекса РФ. При этом каких-либо иных доказательств в подтверждение наличия выраженного согласия со стороны ответчика как работодателя заключить с ними трудовой договор, истцами суду не представлено. Судом также установлено, что заявления о приеме на работу Грешиловы руководителю ООО «Луксор» не писали, за разъяснением причин отказа в заключении трудового договора письменной форме к работодателю не обращались, что не отрицалось и самими истцами. Кроме того, из пояснений представителей ответчика усматривается, что утвержденным штатным расписанием в период с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> предусматривалась в количестве одной единицы и была занята с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, что подтверждается как представленными суду документами,, так и показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО12(л.д._______________). При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания заявленных истцами Грешиловыми исковых требований правомерными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд полагает обоснованными доводы представителей ответчика о пропуске установленного процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В отношении требований Грешиловых срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда, как указывают истцы, они обратились к ответчику с целью трудоустройства. Принимая во внимание, что с исковыми требованиями Грешиловы обратились лишь в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ истцами Грешиловыми пропущен. Как следует из разъяснения, изложенного в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств наличия таковых причин истцами Грешиловыми суду не представлено, судом не найдено. Доводы истцов относительно того, что установленный законом процессуальный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора ими не пропущен, поскольку до обращения в суд они обращались в государственную инспекцию по труду, суд находит не состоятельными. Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований истцам Грешиловым надлежит отказать также и по этому основанию. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Грешиловой Анастасии Андреевне и Грешилову Денису Андреевичу в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Читы. Судья: Журавлева Н.А.