№ 2-2375-2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2011 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.

при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Казанова Романа Анатольевича к ООО «Энергетик» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить взносы пенсионный фонд,

установил:

Казанов Р.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. С июля 2011 года он работал в ООО «Энергетик» в должности <данные изъяты>. В январе 2011 года от работодателя он получил письмо, в котором ему сообщалось о его увольнении за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку никакого прогула он не совершал. В день увольнения 6 декабря 2011 года он находился в командировке. Просит признать увольнение незаконным, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать невыплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь в размере 32579 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, обязать работодателя произвести исчисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании Казанов Р.А. и его представитель – Тагиев М.С. просили удовлетворить заявленные требования. Казанов Р.А. дал объяснения о том, что 6 декабря 2010 года он вместе с Петровым В.А. находился в командировке в п. Оловянная до 9 декабря 2010 года. Они занимались ремонтом котла. По возвращении из командировки, 13 декабря 2010 года из-за невыплаты заработной платы, им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В отделе кадров заявление отказались регистрировать. В январе 2011 года от работодателя он получил сообщение о том, что он может забрать трудовую книжку. Обратившись в ООО «Энергетик» он узнал, что его уволили приказом от 07.12.2010 за прогул. Также работник отдела кадров предложила ему написать дату получения трудовой книжки 06.12.2011 для того, чтобы был выплачен окончательный расчёт при увольнении. Кроме того, Казанов Р.А. дал объяснения о том, что заработная плата за ноябрь и декабрь 2010 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск ему была выплачена в январе 2011 года.

Представители ООО «Энергетик» - Пахомова Н.В., Киреева Л.П., Кривошеева О.Н., просили отказать в удовлетворении требований, представив отзывы в письменном виде а также заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Прогул является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Трудовой договор может быть расторгнут за единичный случай прогула. При увольнении по данному основанию принципиальными являются причины, по которым работник отсутствовал на работе.

Так, как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как следует из представленных материалов, приказом от 07.12.2010 Казанов Р.А. был уволен из ООО «Энергетик» с 06.12.2010. Основанием к увольнению послужила докладная записка начальника участка Ведерникова Н.В., который сообщил о том, что направленные в командировку электромонтёры Дынин А.Ю., Казанов Р.А., Петров В.А. завершив работы, самовольно оставили объект. Комиссией в составе главного инженера Нескромных С.П., начальника участка Ведерникова Н.В., специалиста отдела кадров Кудрявцевой И.Е. 07.12.2010 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте работников.

Представленный в материалы дела акт составлен в городе Чите, при его составлении не проверена информация, представленная Ведерниковым Н.В., не обсуждались вопросы о тяжести совершённого работниками проступка.

В ходе судебного заседания представителем работодателя не обеспечена явка лиц, составивших акт для допроса их в качестве свидетелей.

О том, что истец был уволен задним числом без оснований к увольнению, свидетельствует уведомление № 350/12 от 20.12.2010, согласно почтовому штемпелю на конверте направленное Казанову Р.А. 31.12.2010. В уведомлении Казанову Р.А. предложено подойти за трудовой книжкой в связи расторжением с ним трудового договора.

Оспаривая законность увольнения, в судебном заседании Казанов Р.А. указывает на то, что он вместе с работниками ООО «Энергетик» вернулся из командировки, завершив порученные работы.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Петрова В.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства.

В уточнении к иску Казанов Р.А. ссылается на то, что 13.12.2010 им было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства дают суду основания полагать о нарушении работодателем порядка увольнения и недоказанности факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из изложенного требования истца о признании увольнения незаконным об изменении записи в трудовой книжке с «увольнение за прогул» на «увольнение по собственному желанию» подлежат удовлетворению.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения (п.61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку в трудовой книжке указана неправильная формулировка увольнения, то на работодателя должна быть возложена обязанность её изменить.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (п.61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих, что из-за неправильной формулировки увольнения в трудовой книжке, Казанов Р.А. был лишён возможности трудиться суду не представлено, поэтому его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Поскольку все причитающиеся суммы при увольнении были выплачены Казанову Р.А., о чём представлены расходные ордера, поэтому требования истца в этой части не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости и учитывая то, что в результате нарушения трудовых прав истца ему пришлось обращаться в суд за их защитой, а также испытывать переживания по поводу незаконного увольнения.

Нарушения трудовых прав истца также подтверждаются актами проверки государственной инспекции труда в Забайкальском крае, проведённой на основании заявления Казанова Р.А. и предписаниями об устранении выявленных нарушений, выданных ООО «Энергетик».

Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу истца с ООО «Энергетик» в счёт компенсации морального вреда подлежат взысканию 20000 рублей.

Пенсионное страхование реализуется при условии уплаты страховых взносов и представления индивидуальных сведений в систему персонифицированного учета.

Положениями ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что взносы на обязательное пенсионное страхование для выплаты трудовых пенсий разделены на две части. Одной частью является единый социальный налог, поступающий в федеральный бюджет и направляемый на финансирование базовой части трудовой пенсии, другая часть - это страховые взносы, поступающие в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и направляемые на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии.

Согласно ст. 7 ФЗ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Одним из существенных условий трудового договора, Трудовой кодекс РФ называет виды и условия социального страхования, непосредственно, связанные с трудовой деятельностью (ст. 57 ТК РФ).

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются ФЗ РФ от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе и по независящим от них обстоятельствам. В соответствии со ст. 7 Названного закона страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Одним из видов страхового обеспечения обязательного социального страхования является пенсия по старости. Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

При рассмотрении дела работодателем не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование за период работы Казанова Р.А. с 05.07.2010 по 07.12.2010.

Учитывая изложенное, требования Казанова Р.А. о возложении обязанности на ООО «Энергетик» произвести исчисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьями 5, 8 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ" за период работы с 05.07.2010 по 31.12.2010 исходя из начисленной заработной платы Казанова Р.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования Казанова Р.А. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, оценивает степень участия в рассмотрении дела представителя, количества затраченного времени. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Казанова Романа Анатольевича к ООО «Энергетик» удовлетворить частично.

Признать увольнение Казанова Р.А. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Обязать ООО «Энергетик» изменить формулировку увольнения Казанова Р.А. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ).

Взыскать с ООО «Энергетик» в пользу Казанова Р.А. компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей – всего 25000 рублей.

Обязать ООО «Энергетик» произвести исчисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьями 5, 8 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ" за период работы с 05.07.2010 по 31.12.2010 исходя из начисленной заработной платы Казанова Р.А.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванец