Дело № 2-5705-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашникова Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криклевской Ларисы Юрьевны к ЗАО «Желдорипотека» о признании условий договора ничтожными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Криклевская Л.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о признании условий договора долевого участия в строительстве ничтожными, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29.07.2008 г. между ней и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор об участии в долевом строительстве №. Предметом данного договора являлось участие в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по факту №). Пунктом 2.1. договора установлена сумма денежных средств, подлежащих уплате ЗАО «Желдорипотека» - 4.187.040 руб., из расчета 33.000 руб. за один квадратный метр. Указанная сумма была внесена в счет строительства в 2008г., что подтверждается соответствующими квитанциями. В конце 2010г. ответчик организовал рекламу о продаже оставшихся квартир в упомянутом доме по цене от 27.000 руб. за квадратный метр. В начале 2011г. истице стало известно, что с участником долевого строительства <адрес> спорного дома ответчик заключил договор, где была оговорена денежная сумма к выплате из расчета 27.000 руб. за один квадратный метр. Аналогично заключен договор с участником долевого строительства <адрес> этого же дома. Считает, что ЗАО «Желдорипотека», таким образом, допустило несоответствие ст. 426 ГК РФ при заключении договора с ней. В связи с чем, полагает, что условия, определенные для нее п.2.1. Договора о стоимости квартиры из расчета 33.000 руб. за квадратный метр являются ничтожными. Также ничтожными, по убеждению истицы, являются и положения п. 2.3. Договора об уплате денежной суммы в размере 3.600.000 руб., поскольку, если бы цена договора исходила из расчета 27.000 руб. за квадратный метр, то необходимо было уплатить 2.838.720 руб. Истица также указывает, что на сумму 3.600.000 руб. она заключила кредитный договор с банком, по условиям которого ежемесячный платеж составил 40.500 руб. В то время как, если бы цена за квадратный метр составляла 27.000 руб., то, соответственно, сумма кредита была бы 2.838.720 рублей. Как следствие, ежемесячный платеж по кредиту составлял бы 31.935 руб. 60 коп., то есть на 8.564 руб. 40 коп. меньше. Итого общая сумма излишне выплаченных средств составила 102.772 руб. 80 коп. за 12 месяцев – с момента публичного изменения цены на продаваемые в строящемся доме квартиры. В связи с изложенным, полагает, что сумма переплаты за один квадратный метр в размере 761.280 руб., а также разница суммы оплаты за пользование кредитом в размере 102.772 руб. 80 коп. являются упущенной выгодой, поэтому просит взыскать названные суммы с ответчика. Также, убеждена, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50.000 руб., и просит взыскать указанную сумму с ответчика, равно как и сумму, уплаченную на юридическую помощь в размере 2.600 руб. В судебном заседании истица Криклевская Л.Ю. и ее представитель по доверенности Зайцева И.И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика Божок Э.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, где просила в иске отказать(л.д.______). Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве. Согласно п. 1.1. Договора, участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произвести оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в Объекте жилое помещение – квартиру, расположенную в Объекте на <данные изъяты>-ом этаже, подъезд – <данные изъяты>, количество комнат – <данные изъяты> площадь квартиры по проекту – <данные изъяты> В соответствии с п. 2.1. Договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником Застройщику для строительства Объекта, составляет 4.187.040 руб. Указанная сумма определена сторонами из расчета 33.000 руб. за один квадратный метр площади квартиры по проекту. В соответствии с п. 2.3. Договора денежная сумма в размере 3.600.000 руб. уплачивается участником за счет кредитных средств Читинского ОСБ 8600 в течении 30-ти рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика. Истица обратилась с требованием о признании условий п. 2.1., п. 2.3. Договора ничтожными, при этом ссылаясь на то, что к заключенному с ней договору должны применяться правила, предусмотренные ст. 426 ГК РФ для публичных договоров. Суд не может согласиться с мнением истицы, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм материального права. Из определения, данного в ст. 426 ГК РФ, можно выделить два основных признака публичных договоров. Во-первых, обязательным участником является коммерческая организация, выступающая в роли продавца, подрядчика или исполнителя. В данном случае такой стороной является застройщик, однако в соответствии со ст. 2 ФЗ № 214-ФЗ, им может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, то есть и некоммерческая организация. Второй признак касается характера деятельности, осуществляемой коммерческой организацией. Эта деятельность связана с выполнением обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг в отношении каждого, кто обратится к коммерческой организации, то есть деятельность должна быть публичной. Помимо этого при заключении публичного договора цена и условия должны быть одинаковыми для всех обратившихся, чего не предусмотрено для договоров долевого участия в строительстве. Напротив, из текста ч. 1 и 2 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ следует, что цена договора устанавливается и изменяется «по соглашению сторон». Это исключает возможность применения признака публичного договора об одинаковой цене для всех потребителей. При таких обстоятельствах у суда нет оснований применять заявленную истицей норму ст. 426 ГК РФ, а, следовательно, признать упомянутые условия договора ничтожными. В спорной ситуации применению подлежит общегражданский принцип установления цены договора - путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления. Так, на дату заключения договора цена установлена исходя из стоимости 1 кв. м. оплачиваемой площади в размере 33.000 руб. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При заключении спорного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора долевого участия в строительстве, в том числе и по цене, по условиям ее уплаты. Договор прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством. Истица произвела полную оплату по договору, что подтверждается квитанциями от 02.09.2008 г., от 09.09.2008 г., что свидетельствует о ее согласии с условиями договора. По изложенным выше мотивам довод истицы о том, что сумма, состоящая из общей суммы переплаты в размере 761.280 руб., и разница суммы оплаты за пользование кредитом в размере 102.772 руб. 80 коп. являются упущенной выгодой ввиду нарушения ответчиком правил публичности договора, также несостоятелен, и требования удовлетворению не подлежат. Что касается требования истицы Криклевской Л.Ю. о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50.000 руб., то суд не находит оснований для его удовлетворения. Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается в случаях совершения действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 20 февраля 1994 г. № 10 «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага жизнь, личная и семейная тайна и т.д.)», вина в соответствии с указанным становлением является обязательным условием для компенсации морального вреда. Вследствие установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что при заключении спорного договора на условиях, отраженных в нем, права истицы ответчиком нарушены не были, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. На основании выше установленных обстоятельств, также не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика в пользу государства штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р е ш и л : Криклевской Ларисе Юрьевне в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Желдорипотека» о признании условий договора ничтожными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья: Т.А. Калашникова