№ 2-2378-2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 октября 2011 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.

при секретаре судебного заседания Барановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Дедикова Николая Федоровича к Дедиковой Наталье Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Дедиковой Наталье Александровне к Дедикову Николаю Федоровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, разделе лицевых счётов по оплате квартиры, возмещении судебных расходов,

установил:

Дедиков Н.Ф. обратился в суд, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры <адрес> в городе Чите. Совместно с ним в квартире зарегистрированы его бывшая жена – Дедикова Н.А., и его сын – Дедиков А.Н. С 2007 года Дедикова Н.А. не проживает в указанном жилом помещении, расходов по содержанию квартиры не несёт. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Читы от 30 марта 2009 года брак между ним и ответчиком расторгнут. В связи с этим истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учёта.

В судебном заседании Дедиков Н.Ф. поддержал заявленные требования, дав объяснения о том, что ответчик вела аморальный образ жизни, употребляла спиртные напитки, из-за этого семейные отношения не складывались, часто возникали скандалы. В 2007 году ответчик переехала жить к своей матери. С этого времени в квартире не проживает, расходы на её содержание не несёт. В настоящее время в квартире проживает его сын и новая жена.

Ответчик Дедикова Н.А. и её представитель Фурманчук Н.А. исковые требования не признали. Представитель ответчика дала объяснения о том, что выезд Дедиковой Н.А. из жилого помещения носил вынужденный характер. Квартиру она покинула в связи с тем, что Дедиков Н.Ф. её избил. Возвращаться в квартиру она боялась, так как Дедиков Н.Ф. угрожал ей убийством. Коммунальные услуги она не оплачивала в связи с тяжёлым материальным положением. Также заявили встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, разделе лицевых счётов по оплате квартиры, возмещении судебных расходов.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Дедиков А.Н. суду дал объяснения о том, что его мать – Дедикова Н.А. в квартире не проживает с 2007 года. Почему, ему неизвестно. В период совместного проживания оба родителя употребляли спиртные напитки, из-за чего происходили скандалы. Один или два раза в период с 2007 года по настоящее время мать приходила, когда отца не было дома.

Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из представленных материалов установлено, что Дедиков Н.Ф. является нанимателем квартиры <адрес> в городе Чите. Совместно с ним в квартире зарегистрирована Дедикова Н.А., которая в 2007 году выехала их жилого помещения и в настоящее время проживает в квартире матери по адресу: город Чита, <адрес>

Утверждения Дедиковой Н.А, о том, что её выезд из жилого помещения и непроживание в нём носит вынужденный характер, суд находит бездоказательными.

Из Центрального отделения милиции УВД по городу Чите было затребовано уголовное дело в отношении Дедикова Н.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденное на основании заявления Дедиковой Н.А..

Постановлением дознавателя ОВД Центрального административного района города Читы от 9 ноября 2011 года от 9 ноября 2007 года указанное уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Повторно о фактах избиения Дедиковым Н.Ф., Дедиковой Н.А. милицию не сообщалось. Дедиков А.Н. давал суду объяснения о том, что ему о фактах избиения отцом матери ничего неизвестно.

Из объяснений сына сторон следует, что препятствий в пользовании оспариваемым жилым помещением Дедиковой Н.А., Дедиковым Н.Ф. не создавалось. В период с 2007 года Дедикова Н.А. в отсутствие истца посещала жилое помещение.

Судом установлено, что у ответчика имелись ключи от квартиры до 2009 года, однако вселятся туда, либо определять порядок пользования жилым помещением она не желала.

К представленным представителем ответчика справкам в подтверждение доводов о том, что с 2007 года Дедикова Н.А. пыталась приватизировать и разменять оспариваемое жилое помещение суд относится критически, поскольку достоверно установить, что указанные в справках организации действовали на тот период времени не представляется возможным, кроме того данные справки представлены были лишь в третьем судебном заседании.

В судебном заседании Дедикова Н.А. дала объяснения о том, что она приходила в квартиру, чтобы забрать свои вещи, однако Дедиков Н.Ф. препятствовал этому.

Данный факт по мнению суда, свидетельствует о намерении ответчика покинуть жилое помещение.

Обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги Дедиковой Н.А. не выполняется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что выезд и непроживание ответчика в квартире <адрес> в городе свидетельствует о добровольном отказе от своих прав на жилое помещение.

Таким образом, требования Дедикова Н.Ф. к Дедиковой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, если ответчик признается утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета после вступления в законную силу судебного решения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона органом регистрационного учета производится снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Встречные исковые требования Дедиковой Н.А. к Дедикову Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, разделе лицевых счётов по оплате квартиры, возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку факт создания препятствий в пользования оспариваемой квартирой не доказан.

Из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что в 2007 году Дедикова Н.А. добровольно выехала из оспариваемого жилища и в настоящее время проживает у матери. В период с 2007 года она имела возможность вселиться в жилое помещение. Как следует из объяснений Дедикова А.Н. один или два раза она приходила в квартиру, однако проживать, там не осталась. Расходы по оплате коммунальных услуг Дедикова Н.А. не несла. Вселяться в жилое помещение Дедикова Н.А. не желает и в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Дедикова Николая Федоровича к Дедиковой Наталье Александровне удовлетворить.

Признать Дедикову Наталью Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования квартирой <адрес> в городе Чите.

Снять Дедикову Наталью Александровну, 1962 года рождения с регистрационного учета по адресу: город Чита улица <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Дедиковой Наталье Александровне к Дедикову Николаю Федоровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, разделе лицевых счётов по оплате квартиры, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванец