Дело № 2-4183-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 г. Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.

при секретаре Страмиловой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Сакины Салимгареевны к Ковалевскому Олегу Владимировичу об устранении нарушений прав собственника квартиры, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истица Федорова С.С. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика Ковалевского О.В. демонтировать баню-сауну в квартирах №, № по <адрес>.

Свое требование мотивирует тем, что проживает в <адрес> по упомянутому адресу. Над ее квартирой расположены совмещенные <адрес>, №, принадлежащие Ковалевскому О.В. Ответчик в своей квартире установил стационарную баню-сауну. Вследствие воздействия воды и пара на потолке ее квартиры с периодичностью два-три месяца, после очередной побелки, проступают желтые полосы на всю длину плит перекрытия, а также отстает водоэмульсионная побелка. В ее квартире стоит постоянная влажность, затхлый банный запах. Считает, что это происходит из-за установленной ответчиком бани-сауны. Поэтому просит обязать ответчика демонтировать баню-сауну, а также возместить сумму материальных затрат на ремонт, и за проведение строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истица Федорова С.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Ковалевский О.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истицы, свою позицию относительно доводов иска изложил в письменном отзыве(л.д._____).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что истица является собственником <адрес> в <адрес>, о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д. ____).

Ответчик является собственником <адрес> указанного дома (Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>) (л.д. ____). Его квартира расположена над квартирой истицы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истица основывает свои требования на том, что действиями ответчика причиняется вред ее имуществу. В подтверждение своих доводов представила Заключение № строительно-технической экспертизы и определение стоимости восстановительного ремонта помещений от 06.04.2011 г. (л.д. ____), а также Экспертное заключение № от 14.10.2011 г. (л.д. ____).

Вместе с тем, анализ данных документов не предоставляет возможности установить, что заявленные Федоровой С.С. нарушения (намокание плит перекрытия, отставание водоэмульсионной побелки потолка, повышенная влажность) происходят вследствие установления ответчиком над ее квартирой сауны.

Так, представленное истицей Заключение № от 06.04.2011г.(л.д.____) не содержит выводов о причинах выявленных дефектов, а лишь заключает в себе стоимость восстановительного ремонта в помещениях ее квартиры.

Экспертное заключение № от 14.10.2011г.(л.д._____) на вопрос о причинах образования пожелтения потолков в квартире истицы также не содержит вывода о том, что ущерб возник из-за расположенной над квартирой истицы сауны. Напротив, указано на маловероятность возникновения пожелтения потолков по причине скапливания конденсата в пустотах от сауны и указаны возможные причины образования пожелтения потолков в квартире истицы: потолок не заливали водой (не подтапливался), но при шпатлевке на нем постоянно выступают желтые пятна. Это пятна ржавчины от металла, размещенного вблизи поверхности потолка; потолок пожелтел после ремонта в силу низкого качества применяемых отделочных материалов или нарушения технологии; если в процессе строительства плиты перекрытия складировались под открытым небом, то возможно, в период дождей произошло попадание осадков в пустоты плит.

Однако данные обстоятельства не могут быть поставлены в вину ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Напротив, собранными по делу доказательствами подтверждается, что действиями ответчика, на которые указывает истица как на нарушение ее прав, права истицы не нарушаются.

В соответствии со ст.5б ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд не может принять во внимание представленные истицей Акт обследования потолков от 27.09.2010г., (л.д. ____), письмо Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ____), Акт информатизации № от 17.02.2010 г. (л.д. ____), поскольку выводы, содержащиеся в указанных документах о причинах сырости в квартире истицы носят вероятностный характер, и требуют, как указано в этих документах, дополнительной проверки, которая и была проведена при производстве экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между сыростью, появлением желтых пятен на потолках в квартире истицы и устройством сауны ответчиком в своей квартире, не имеется.

Как следствие, поскольку истицей не доказан факт причинения ущерба именно действиями ответчика, не подлежит удовлетворению и ее требование о возмещении суммы материального ущерба по ремонту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Федоровой Сакине Салимгареевне в удовлетворении исковых требований к Ковалевскому Олегу Владимировичу об устранении нарушений прав собственника квартиры, возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Т.А. Калашникова