Дело № 2-6569-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Страмиловой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского Станислава Георгиевича к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Дубровскому С.Г. автомобилю марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. При этом ДТП имело место по вине водителя ФИО2, управлявшего своей автомашиной <данные изъяты>, госномер №

Поскольку по обязательному страхованию гражданская ответственность истца и ответчика как владельца автотранспортного средства была застрахована в филиале ООО СК «ОРАНТА», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертной оценке Холдинга экспертно правовых услуг «Лига Независимых Экспертов» произведенной по заказу страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 16525,44 руб., которая была выплачена истцу. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец провел независимую экспертизу. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «ФИО1» составляет 88657,47 рублей.

           Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта установленного заключением ОО «ВОА» в размере 72132,03 рублей, оплату гос. пошлины, расходы на юридические услуги и доверенность в размере 7800 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Матиевская М.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО СК «ОРАНТА», извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин его неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения по заявленным требованиям не представил. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

С согласия истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Российской Федерации действует система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве основных принципов обязательного страхования признаны: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и Дубровского С.Г., виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты> при совершении левого поворота на регулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

          Вина водителя ФИО2 подтверждена имеющимися в деле документами и не оспаривалась. Также не оспаривалось и то, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «ОРАНТА», в связи с чем Дубровский С.Г. имеет право на получение от ответчика страхового возмещения. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались. В связи с чем,

страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 3180 руб., которая была перечислена на счет истца.

В части определения размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Закона).

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.

Воспользовавшись таким правом, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-КОЛСАЛТИНГ» к эксперту-оценщику, которым подготовлен отчёт № 0085-0811 от 16.08.2011 г. об определении затрат на восстановление повреждённого транспортного средства, из которого явствует, что стоимость

восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составляет 88657,47 рублей. О дате и месте проведения экспертизы ответчик был предварительно уведомлен 11.08.2011г. Все расчеты были произведены экспертом согласно Правилам, установленным в п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г.

В силу подпункта «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

На оплату услуг эксперта-оценщика истец уплатил 4500 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг. В силу вышеупомянутой правовой нормы данные расходы также должны быть возмещены страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 12 ГПК РФ).

В данном случае доказательства обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения, в том числе заключение независимой технической экспертизы, ООО СК «ОРАНТА» не представило.

Следовательно, страховое возмещение подлежит довзысканию в соответствии с данными повторной технической экспертизы: 88657,47 - 16525,44 = 72132,03 рублей.

В силу подпункта «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

На оплату услуг эксперта-оценщика истец уплатил 4500 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг. В силу вышеупомянутой правовой нормы данные расходы также должны быть возмещены страховщиком.

Как установлено в части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае удовлетворения заявленных мной требований ответчик обязан возместить истцу судебные расходы: 7000 рублей – услуги представителя(с учётом сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия в деле представителя), 800 рублей – изготовление доверенности, 2799,72 - госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, а всего – 86231,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Дубровского Станислава Георгиевича сумму страхового возмещения 72132,03 руб., 4.500 руб. - по оплате услуг эксперта, 2799,72 руб.- государственную пошлину, 6.000 руб.- услуги представителя и изготовление доверенности 800 руб., всего 87231,75 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Калашникова Т.А.