Дело № Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 28 сентября 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Иванец С.В., при секретаре судебного заседания Барановой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по заявлению Голубева Константина Александровича о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите № 51от 18.05.2011. об отказе в предоставлении имущественного вычета, установил: Голубев К.А. обратился в суд с указанным выше заявлением ссылаясь на то, что он с супругой и несовершеннолетним ребёнком приобрели в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры стоимостью 2900000 руб. В апреле 2011 года он представил в Межрайонную ИФНС России № 2 по городу Чите декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на приобретение 1/3 доли в праве собственности на квартире, принадлежащей его несовершеннолетней дочери, приложив также все необходимые для этого документы. По результатам камеральной проверки ему было отказано в предоставлении налогового вычета на несовершеннолетнего ребёнка в размере 1/3 доли было отказано. Данный отказ считает незаконным. Просил признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 51от 18.05.2011 об отказе в предоставлении имущественного вычета, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В судебном заседании Голубев К.А. заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите Ядрищенская О.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признала, суду пояснил, что Голубеву К.А. правомерно было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за несовершеннолетнего ребёнка в размере 1/3, так как заявителем в нарушение пп.2 п.1 ст.220 НК РФ не было представлено в налоговый орган заявление о распределении имущественного налогового вычета. Просила в удовлетворении требований отказать, представил письменный отзыв. ( л.д. ). Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. По договору купли-продажи от 15 августа 2008 года, Голубев К.А., Голубева Н.С., несовершеннолетняя Голубева Е.К. приобрели в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2900000 руб. 25 августа 2008 года за Голубевым К.А., Голубевой Н.С., Голубевой Е.К. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение, выданы свидетельства о государственной регистрации права. В силу статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик предоставляет при приобретении квартиры, доли (долей) в ней – договор о приобретении квартиры, доли (долей) в ней, документы, подтверждающие право собственности на квартиру или доли (долю) в ней. Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам. Реализуя свое право на получение имущественного налогового вычета, Голубев К.А. в апреле 2011 года обратился в Межрайонную ИФНС России № 2 по городу Чите с заявлением о возврате налога на доходы за 2010 год на основании представленной декларации о доходах, предоставив все необходимые документы. Из отказа Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите № 51 от 18 мая 2011 года следует, что при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности. В соответствии с письмом Минфина от 26.11.2009 г. № 3-5-04/1737 возможно распределение на родителя суммы имущественного налогового вычета, приходящегося на долю несовершеннолетнего ребенка, но только если объект недвижимости приобретается одним из родителей с несовершеннолетними детьми, к иным случаям (приобретение квартиры в общую долевую собственность двух родителей и несовершеннолетних детей) предоставление имущественного налогового вычета не применяется. В соответствии со ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них. При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома или квартиры в общую совместную собственность). В своем отказе налоговый орган ссылается на письмо Минфина от 26.11.2009г. №3-5-04/1737, что возможно распределение на родителя суммы имущественного налогового вычета, приходящегося на долю несовершеннолетнего ребенка, но только если объект недвижимости приобретается одним из родителей с несовершеннолетними детьми, к иным случаям (приобретение квартиры в общую долевую собственность двух родителей и несовершеннолетних) предоставление имущественного налогового вычета не применяется. Суд не может согласиться с основаниями отказа, поскольку, письмо Минфина не является нормативным законодательным актом и носит внутриведомственный рекомендательный характер, к тому же по данному вопросу высказал свою позицию Конституционный суд РФ в своем постановлении №5-П от 13.03.2008. Статья 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей. Исполнение данной обязанности родителями не должно приводить к неравенству в сфере налогообложения, вызванному ошибками при взимании налогов. Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов. С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право. Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц. Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц. Таким образом, абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года № 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со статьями 17, 18, 21, 28, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом. Суд не может согласиться с мнением представителя налогового органа, который в судебном заседании изложил иную позицию по отказу в предоставлении налогового вычета, а именно, что заявителем не было представлено в налоговый орган заявление о распределении имущественного налогового вычета, в котором должно было быть указано, что Голубева Н.С. (супруга заявителя) передает свою часть имущественного налогового вычета, а также часть имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребёнка в пользу заявителя в размере 100%, поскольку отказ был по иным основаниям и обжалуется судебном заседании именно отказ № 51 от 18.05.2011. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности отказа по предоставлению Голубеву К.А. налогового вычета. Таким образом, требования Голубева К.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, оснований для взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы № 2 по городу Чите государственной пошлины не имеется. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: заявлению Голубева Константина Александровича удовлетворить частично. Признать незаконным действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы № 2 по городу Чите об отказе в предоставлении Голубеву Константину Александровичу имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите предоставить Голубеву Константину Александровичу имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в полном объёме на основании документов, поданных в апреле 2011 года. В удовлетворении требований Голубева Константина Александровича о взыскании государственной пошлины отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья С.В. Иванец