Дело № 2-4490-2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2011 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.

при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Маховой Лидии Алексеевны к ООО «Юнит» о взыскании стоимости товара,

установил:

Махова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 17 декабря 2010 года в магазине ответчика она приобрела жидкокристаллический телевизор LG 47 LE5300-ZA стоимостью 55088 рублей. Через две недели эксплуатации товара пропало изображение с экрана, из корпуса телевизора бежало масло. 17 января 2011 года она обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт телевизора. Ответчик направил её в авторизированный сервисный центр ООО «Славел-Сервис». После обследования телевизора с сервисном центре, дефект продавцом был признан не гарантийным и ей было отказано в удовлетворении требований. Для установления причин неисправности телевизора она провела экспертизу, в ходе которой было установлено, что причиной поломки товара стало попадание жиросодержащей жидкости на электронные компоненты с его внешней части экрана. В результате чего образовалась коррозия, а впоследствии замыкание и выгорание шлейфа матрицы. Истица полагает, что недостаток в телевизоре возник не по её вине. Просила взыскать с ответчика стоимость телевизора - 55088 рублей.

В судебном заседании Махова Л.А. и её представитель – Берестецкий В.Ю. исковые требования поддержали, дав объяснения аналогичные содержанию иска.

Представители ООО «Юнит» - Абраменков Е.А., Быстров С.С. просили отказать в удовлетворении требований, представив отзыв. Суду дали объяснения о том, что неисправности телевизора возникли по вине потребителя в процессе эксплуатации.

ООО «Славел-Сервис» извещённый о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя, не направил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Положениями п. 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что бремя доказывания причин возникновения неисправностей в товаре, на который установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных материалов, установлено, что 17 декабря 2010 года в магазине ответчика Махова Л.А. приобрела жидкокристаллический телевизор LG 47 LE5300-ZA стоимостью 55088 рублей. Через две недели эксплуатации товара пропало изображение с экрана, из корпуса телевизора бежало масло. 17 января 2011 года она обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт телевизора. Ответчик направил её в авторизированный сервисный центр ООО «Славел-Сервис». После обследования телевизора с сервисном центре, дефект продавцом был признан не гарантийным и ей было отказано в удовлетворении требований. При этом никаких действий ответчиком по установлению причин возникновения неисправностей телевизора не производилось.

Заключением Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 16 февраля 2011 года № 107-01-00043 установлено, что причиной неисправности телевизора послужило попадание жиросодержащей жидкости на электронные компоненты с его внешней части экрана, в результате чего образовалась коррозия, а в последствие замыкание и выгорание шлейфа.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение доводов о возникновении неисправностей телевизора по вине потребителя в процессе его эксплуатации, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование Маховой Л.А. о взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Маховой Лидии Алексеевны к ООО «Юнит удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юнит» в пользу Маховой Лидии Алексеевны 55088 рублей.

Взыскать с ООО «Юнит» в доход местного бюджета государственную пошлину 1852 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванец