Дело № 2-3708-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при секретаре Дугаржаповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Истомина Алексея Маркеловича к ООО «РАЗВИТИЕ» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Развитие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а именно двухкомнатной <адрес>, <адрес> кв.м., согласно которому истец путем единовременного внесения платежа произвел оплату в сумме 788400 руб. Согласно указанному договору ООО «Развитие» обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома и передать объект долевого участия строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок ответчиком нарушен. Кроме того, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес>, 3 кв.метров, в том числе жилая - № квадратных метров. Согласно акту сверки сумма, подлежащая возврату в связи с уменьшением площади – 27000 рублей. В связи с неисполнением обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами, подлежащими к уплате, исходя из фактической площади Объекта долевого строительства в размер 27000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1341 руб. 90 коп., неустойку за просрочку передачи объекта в размере 18298 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика, просил взыскать денежные суммы с ООО «РАЗВИТИЕ», поскольку в настоящее время застройщик именуется как ООО «РАЗВИТИЕ». В судебном заседании истец Истомин А.М. исковые требования поддержал полностью, пояснив суду вышеизложенное. Ответчик ООО «РАЗВИТИЕ» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются названным Законом. Пунктом 9 ст.4 Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие» истцом был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому последний выразил намерение купить, а ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, <адрес>, будущий номер <адрес>, количество комнат 1(л.д.___); согласно п.2.4 указанного Договора срок передачи Объекта долевого строительства: начало строительства ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______). В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по внесению суммы цены договора, предусмотренной разделом 3 Договора, исполнены в полном объеме. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В материалах дела имеется акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, <адрес> (л.д._______). Определенный сторонами срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ нарушен, период просрочки передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по расчетам истца) составляет 422 дня. Неустойка согласно расчету истца составляет 18298, 7 рублей. Представленный истцом расчет неустойки в размере 18298 руб. 70 коп. ответчиком ООО «РАЗВИТИЕ» не оспаривался, иного суду не представлено. Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Относительно требований о взыскании 27000 рублей в связи с уменьшением площади, судом установлено следующее. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет № кв.м, жилая – № кв.метров. По договору долевого участия в строительстве площадь квартиры – № кв.метров, цена одного квадратного метра – 18000 рублей. Истцом было уплачено 18000* 43, 8 = 788400 рублей. Суд соглашается с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика излишне уплаченную сумму как убытки, в размере 27000 рублей (18000*1, 5). В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика в нарушении сроков сдачи объекта нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу ст.1101 ГК РФ учитывает обстоятельства дела, характер причиненного истцам морального вреда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей в пользу истца. С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойкой ) суд согласиться не может, поскольку мерой ответственности в данном случае является сама неустойка. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы иных случаях, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает, что в данном случае не может наступать ответственность по ст.395 ГК РФ, т.к. ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляется как самостоятельная форма гражданско-правовой ответственности, отличающаяся от неустойки и убытков. Проценты за пользование чужими денежными средствами установлены на случай неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства и являются ответственностью должника за нарушение денежного обязательства. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 1759 руб. (1559 руб.. за требование имущественного характера, 200 руб. за компенсацию морального вреда). Денежные средства подлежат взысканию с ООО «РАЗВИТИЕ» (заглавными буквами), поскольку согласно решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие» было переименовано в ООО «Восточно-Сибирская строительная компания - Восток», запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Восточно-сибирская строительная компания –Восток» изменено на наименование ООО «РАЗВИТИЕ», запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Истомина Алексея Маркеловича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РАЗВИТИЕ» в пользу Истомина Алексея Маркеловича денежные средства в размере 27000 руб., неустойку в размере 18298 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., а всего 49298, 70 рублей. Взыскать с ООО «РАЗВИТИЕ» государственную пошлину в размере 1759 руб. в доход бюджета городского округа «Город Чита». Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Б.В.Доржиева