РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Жерноклетова Анатолия Ивановича к Осину Евгению Ивановичу и УМВД РФ по Забайкальскому краю о признании его добросовестным приобретателем, признании права собственности, возложении обязанности совершить регистрационные действия, установил: Жерноклетов А.И. обратился в суд с данным заявлением. В обоснование своего заявления он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Тойота Королла Филдер, 2005 года выпуска, в г.Уссурийске. Пригнав автомобиль в г.Читу, он обратился в органы ГИБДД, где ему было отказано в постановке на учет автомобиля, так как продавец подал в органы ГИБДД заявление об утрате ПТС на данное транспортное средство. Однако договор купли-продажи на данный автомобиль был оформлен всем правилам, без нарушения закона. На основании изложенного, заявитель просит признать право собственности на автомобиль и обязать органы ГИБДД поставить автомобиль на учет и выдать на него государственные регистрационные номера и ПТС. Впоследствии Жерноклетов дополнил свои требования и просил признать его добросовестным приобретателем. Истец Жерноклетов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования со ссылками на доводы заявления. Ответчик Осин Е.И. в судебное заседание не явился, опрошенный в порядке ст. 62 ГПК РФ пояснил, что истца не знает, автомобиль Тойта Филдер не заказывал, его не видел и не получал, в собственность не принимал, доверенности на право получения и распоряжения автомобилем не выдавал. Узнал о том, что на его имя пришел автомобиль 15 ноября 2010 года, при этом заказчик ему пояснил, что автомобиль уже забрали. После этого он получил уведомление о том, что должен уплатить налог на доходы физических лиц, однако это не соответствуют действительности, так как он данный автомобиль в собственность не получал, его не продавал, доходы от его продажи не получал, в связи с чем он направил заявления в правоохранительные структуры, почерковедческая экспертиза установила, что, действительно, его подпись кто-то подделал. В результате какой-то честный человек подает иск. Представитель ответчика – УМВД по Забайкальскому краю Лобода В.А., действующий на основании доверенности, против исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем и признании права собсвтенности на автомобиль возражений не представил, возражал против требований о возложении обязанности произвести регистрационные действия. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив всё в совокупности с действующим законодательством, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. Так, материалами дела подтверждается, что истец 29 апреля 2011 года приобрел автомобиль Тойота Королла Филдер, 2005 года выпуска, двигатель <данные изъяты> (л.д.______), при этом он получил данный паспорт транспортного средства, в котором указаны эти данные автомобиля (л.д.___). Согласно заключению служебной проверки (л.д.___) от 8 июня 2011 года, было установлено, что 19 марта 2011 года в МОТОР ГИБДД по Хабаровскому краю обратился Осин Е.И. с заявлением о незаконности регистрации и снятии с учета автомобиля Тойота Королла Филдер, 2005 года. В ходе проверки было установлено, что ФИО12 обращался в ГИБДД 1 ноября 2010 года с заявлением о регистрации и снятии с учета данного автомобиля. Им были представлены доверенность, копия паспорта Осина и другие документы. В результате произведенной проверки было выявлено, что автомобиль он не приобретал, доверенность не выдавал. На основании изложенного в соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств регистрация и снятие с учета данного автомобиля были признаны недействительными и аннулированы (л.д.____). В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в связи с тем, что невозможно установить сотрудника РОСТЭК-Приморье ФИО14 и местонахождения гр. ФИО13. (л.д.____). Из опроса Осина Е.И. следует, что он данное транспортное средство не заказывал, в собственность не приобретал, доверенности на распоряжение данным автомобилем не выдавал и автомобиль не продавал. Следовательно, он не является собственником данного автомобиля. Это подтверждается и ответом на запрос из УМВД РФ по Хабаровскому краю, из которого следует, что регистрация данного транспортного средства на имя Осина Е.И. и снятие его с учета были аннулированы (л.д.______). Таким образом, на настоящее время спорный автомобиль собственника не имеет. Вместе с тем истец Жерноклетов представил в суд справку-счет ИП «Сергеев О.В.», в соответствии с которой он приобрел спорный автомобиль в собственность, уплатил за него денежные средства, и автомобиль ему был передан. Данный автомобиль ввезен с соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 431 Таможенного кодекса РФ, с заполнением таможенной декларации на автомобиль, коносамента, с уплатой таможенных платежей (л.д._______). В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Жерноклетов приобрел право собсвтенности на спорный автомобиль, поскольку оплатил за него денежные средства, получил необходимые документы: справку-счет, принял все необходимые меры к внесению записей в паспорт транспортного средства. При этом факт добросовестности действий сторон презюмируется. Со стороны Жерноклетова, который принял все меры к приобретению автомобиля в установленном законом порядке и затем обратился в органы ГИБДД с заявлением о его регистрации, недобросовестности не установлено. Таким образом, его требования о признании его добросовестным приобретателей должны быть удовлетворены. При проведении проверок по заявлениям Осина Е.И. фактов противоправного поведения истца Жерноклетова не установлено. В соответствии с Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" установлено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. Пунктом 3 данного нормативного акта установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки представленных документов Поэтому в данном случае Жерноклетову было правомерно отказано в регистрации данного транспортного средства. Однако после признания его добросовестным приобретателем и собственником данного автомобиля он получает право зарегистрировать данное транспортное средство на основании судебного решения, как это установлено п.51 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 29.08.2011) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним". Суд также учитывает правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой". Согласно действующему правовому регулированию паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств"). Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств"). Соответствие транспортного средства требованиям безопасности движения в данном случае подтверждается выдачей паспорта транспортного средства. Кроме того, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации). Так как в соответствии с п. 40 данного Приказа МВД, на зарегистрированные транспортные средства выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующее образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России; паспорт транспортного средства; регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам Российской Федерации, то суд удовлетворяет требования заявителя в следующем объеме: обязать ответчика принять автомобиль к регистрации с выдачей нового ПТС. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Жерноклетова Анатолия Ивановича удовлетворить. Признать Жерноклетова Анатолия Ивановича добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Королла Филдер, 2005 года выпуска, двигатель <данные изъяты> цвет сине-голубой, признать за Жерноклетовым Анатолием Ивановичем право собственности на автомобиль Тойота Королла Филдер, 2005 года выпуска, двигатель <данные изъяты> цвет сине-голубой. Обязать УМВД РФ по Забайкальскому краю в лице Управления ГИБДД УМВД РФ по Забайкальскому краю принять данное транспортное средство к регистрации с выдачей нового паспорта транспортного средства. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. В окончательной форме решение вынесено 15 декабря 2011 года. Председательствующий : Ануфриева Н.В.