Дело №2-5528-2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко Светланы Семеновны, Трофименко Яны Константиновны, действующей в своих интересах и как законный представитель малолетнего сына Елистратова Ярослава Михайловича, к Трофименко Константину Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Трофименко Елизавета Константиновне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, о снятии их с регистрационного учета, и по встречному иску Трофименко Константина Александровича к Трофименко Светлане Семеновне, Трофименко Яне Константиновне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, разделе лицевых счетов и определении долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установил: Трофименко С.С., Трофименко Я.К. обратились в суд с данным иском к Трофименко К.А., Трофименко Е.К., ссылаясь на следующее. Они заселились в квартиру по адресу: <адрес>, мк<адрес> 58 <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован и малолетний сын Трофименко Я.К. - Ярослав, интересы которого она также представляет. Ответчик Трофименко К.А. в 1995 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, создал другую семью, проживает по адресу: <адрес>. Обязанности, предусмотренные ст.67 ЖК РФ он не выполняет: сохранность жилого помещения не обеспечивает, не производит текущий ремонт, не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истцы несут бремя содержания квартиры, оплачивают коммунальные платежи. Вещей ответчика в квартире не имеется, препятствий для проживания в данном жилом помещении ответчикам не чинилось. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. Поэтому, по мнению истцов, Трофименко К.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, а Трофименко Е.К. – не приобрела такого права. Трофименко К.А., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Трофименко Е.К. обратился к Трофименко Я.К., Трофименко С.С. со встречным иском, указав в обоснование, что он является основным нанимателем спорного жилого помещения. После расторжения брака с Трофименко С.С. в 1996 году из-за создания невыносимых условий для проживания он вынужден был уйти из квартиры, но там остались его вещи. Он передавал денежные средства для оплаты коммунальных платежей. С 1996 года по 2007 год он как военнослужащий пользовался льготами по оплате за коммунальные услуги, данная льгота применялась при оплате за квартиру. Он обращался в УК «Фарос» с заявлением о разделении лицевого счета, но ему было отказано. Так как иного жилого помещения он не имеет, он просит вселить его и дочь к квартиру, не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, определить доли по оплате найма и коммунальных услуг. В судебном заседании истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Трофименко С.С., Трофименко Я.К. и их представитель Саморукова Е.А., действующая на основании заявления, исковые требования поддержали со ссылками на доводы искового заявления и уточнили, что основанием для признания Трофименко К.А. они считают ст. 83 ЖК РФ- выезд его на другое месте жительства, встречные исковые требования не признали со ссылками на доводы отзыва (л.д.____) в котором указывают, что истец из спорного жилого помещения выбыл добровольно, в связи с тем, что создал новую семью, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, ключи от квартиры у него имелись. Доказательств своих требований он в суд не представил. Трофименко С.С. пояснила, что она не пользовалась льготой по оплате квартиры как жена военнослужащего, в результате имелись долги по оплате жилья. Трофименко Я.К. также пояснила, что Трофименко К.А. не давал ей деньги на оплату жилья. В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Трофименко К.А., действующий в своих интересах и интересах малолетней дочери Трофименко Е.К., и его представитель Терентьев В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал. Трофименко К.А. пояснил, что в 1995 году у него появилась новая семья, поэтому он временно выбыл из жилого помещения. В квартире осталось их совместное с бывшей женой имущество, которое они не делили, деньги на оплату жилого помещения и коммунальных платежей он передавал дочери Яне. Он хотел приватизировать квартиру, но бывшая жена отказалась (л.д.______) В судебное заседание представители третьего лица – администрации городского округа «Город Чита» не явились, просили рассмотреть дело без их участия, суд вынес определение о рассмотрении дела без их участия. В судебном заседании допрошенные по ходатайству истцов по первоначальному иску свидетели Ядрышникова, Гончарова, Середина подтвердили факт отсутствия ответчика на спорной жилой площади в течение длительного времени, отсутствия его личных вещей, а также факт, что истцы Трофименко С.С., Трофименко Я.К. выполняют обязанности по договору социального найма жилого помещения: оплачивают коммунальные услуги, проживают в жилом помещении, содержат его. Данные свидетели подтвердили, что факт отсутствия Трофименко К.А. на жилой площади связан с тем, что он ушел из семьи. В судебном заседании допрошенные по ходатайству ответчика по первоначальному иску свидетели Гаттаров, Ачкасов подтвердили, что Трофименко К.А. в период службы в спортивном клубе заполнял анкету на получение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поэтому они полагают, что он пользовался льготами по месту регистрации. Со слов Трофименко К.А. они знают, что он давал дочери Яне деньги на оплату коммунальных услуг. Сами они передачи денег не видели. Свидетель Гаттаров также пояснил, что официально Трофименко К.А. из спорной квартиры не выезжал. Сейчас Трофименко К.А. имеет другую семью, проживает с женой в общежитии. Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит первоначальный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. Как установлено судом, стороны зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, мк<адрес>, что подтверждается справками ООО УК «Фарос». Данное жилое помещение было предоставлено Трофименко К.А. на семью из 3 человек (л.д._______). Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», что не оспаривается сторонами. Договор жилищного найма либо социального найма жилого помещения ни с истцом, ни с ответчиком в письменной форме не заключался. В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя жилого помещения в другое место жительства договор социального найма считает расторгнутым с момента выезда. В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР 1983 года, договор найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место со дня выезда. Как было установлено судом, и не оспаривается сторонами, ответчик Трофименко К.А. в спорном жилом помещении не проживает с 1995-1996 года годов, а Трофименко Е.К. в данное помещение фактически не вселялась. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Как установлено в суде, Трофименко С.С., Трофименко Я.К. после выезда Трофименко К.А. из жилого помещения, проживают в данном жилом помещении, производят оплату жилья, жилищно-коммунальных услуг, что стороны не оспаривают. Взятые на себя обязательства по договорам о предоставлении коммунальных услуг она исполняет в полном объеме, что подтверждают осмотренные в суде расчетные книжки и квитанции. При этом оплата за коммунальные услуги начисляется с учетом ответчика Трофименко К.А., который коммунальные платежи не оплачивает, а также с учетом его дочери – Трофименко Е.К. Следовательно, Трофименко С.С., Трофименко Я.К., интересы которых нарушаются признанием за ответчиками права пользования данным жилым помещением, имеют право обратиться в суд с данным иском. Разрешая споры о признании нанимателя, члена его семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие обстоятельства. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Оценивая все обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В данном случае, по мнению суда, Трофименко К.А. выехал из жилого помещения на другое место жительства. Он не проживает в спорном жилом помещении длительное время (с 1995-96 года), несмотря на регистрацию по месту жительства. Причиной этого суд считает переезд на другое место жительства по личным причинам, связанным с появлением новой семьи, что сам Трофименко К.А. не оспаривает, это подтверждается показаниями свидетелей ФИО16. Из объяснений самого Трофименко, показаний свидетеля ФИО15 следует, что он проживает в настоящее время с новой семьей, с дочерью и женой по адресу: <адрес> Тот факт, что при переезде ответчик при этом не снялся с регистрационного учета по прежнему адресу, не свидетельствует о сохранении за ним права пользования жилым помещением. Так, он не принимает и не принимал никакого участия в содержании квартиры и фактически по месту регистрационного учета не проживает, что не отрицает сам ответчик. Доказательств того, что он после ухода из семьи оплачивал жилищные и коммунальные услуги, Трофименко К.А. в суд не представил. Суд не может признать такими доказательствами показания свидетелей ФИО17, так как данные лица высказывают предположительные суждения, основанные на словах Трофименко К.А., но сами факта передачи им денег дочери либо бывшей жене, оплаты им коммунальных услуг не видели. Напротив, из осмотренных в суде расчетных книжек следует, что оплата за жилье и коммунальные услуги начислялась и оплачивалась по установленным тарифам, без 50% льготы. Доводы стороны ответчика о вынужденном характере выезда и препятствовании в пользовании жилым помщением в судебном заседании подтверждения не нашли. Никаких доказательств этого в суд не представлено. Напротив, из показаний свидетеля Гончаровой следует, что Трофименко К.А. присутствовал на свадьбе дочери. Из объяснений Трофименко К.А. и Трофименко Я.Б. следует, что они общались, он давал дочери деньги на ремонт машины. Доводы Трофименко К.А. об обращении в УК «Фарос», в БТИ за приватизацией ничем не подтверждены. Напротив, из представленного в суд заявления документа- нотариально удостоверенного согласия от 11 апреля 2002 года следует, что Трофименко К.А. дает согласие на приватизацию Трофименко С.С., Трофименко Я.К. спорного помещения, при этом сам отказывается от права приватизации. Суд приходит к выводу, что данный отказ является еще одним доказательством фактического отказа Трофименко К.А. от права пользования спорным жилым помещением. Суд приходит к выводу о том, что ответчик выселился из жилого помещения добровольно, по причинам личного характера с выездом на постоянное место жительства для совместного проживания с членами своей семьи. Поэтому он утратил право пользования спорным жилым помещением. Доводы стороны ответчика о том, что он не имеет иного жилого помещения, помимо спорного, суд отвергает, так ответчик по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие ему жилищные права. Трофименко Е.К., как не оспаривается сторонами, в спорное жилое помещение не вселялась, фактически проживает с отцом и матерью в жилом помещении по адресу: <адрес>. Следовательно, она не приобрела права пользования данным жилым помещением. Так как признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по этому адресу в соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года, п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713), то и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. Следовательно, исковые требования Трофименко С.С. и Трофименко Я.К. подлежат удовлетворению. В связи с тем, что Трофименко К.А. признается утратившим право пользования спорным жилым помещением, то он не имеет права ни на вселение в данное жилое помещение, ни на раздел лицевых счетов. Поэтому во встречных исковых требованиях суд отказывает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Трофименко Светланы Семеновны, Трофименко Яны Константиновны, действующей в своих интересах и как законный представитель малолетнего сына Елистратова Ярослава Михайловича, к Трофименко Константину Александровичу, Трофименко Елизавета Константиновне, удовлетворить. Признать Трофименко Константина Александровича утратившим право пользованием жилым помещением, а Трофименко Елизавету Константиновну - не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу. Трофименко Константину Александровичу в иске к Трофименко Светлане Семеновне, Трофименко Яне Константиновне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, разделе лицевых счетов и определении долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения о окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы. Решение вынесено в окончательной форме 16 декабря 2011 года Председательствующий Ануфриева Н.В.