Дело № 2-7121-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., с участием прокурора- помощника прокурора Центрального района Галсанова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Фоминского Федора Геннадьевича к Управлению МВД России по Забайкальскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, отмене данного приказа и восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л : Фоминский Ф.Г. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел и был уволен на основании приказа начальника управления № л/с по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Свое увольнение он считает незаконным по следующим основаниям. При проведении аттестации во исполнение Указа Президента РФ «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», он не присутствовал, с заключением не ознакомился. Кроме того, увольнение сотрудника органов внутренних дел может производиться в случае невозможности его дальнейшего использования в полиции. Правовых оснований, препятствующих ему проходить службу в полиции, не имелось. В 2001 году он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 ГК РФ за причинение по неосторожности вреда здоровью средней тяжести, дело прекращено за примирением сторон. Затем данное деяние было декриминализировано, и определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 августа 2011 года дело в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В этот же день он довел об этом факте до сведения начальника УРЛС. На основании изложенного истец просит признать приказ начальника УМВД РФ по Забайкальскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его и восстановить его на службе в должности ВРИО заместителя начальника Железнодорожного ОМ УВД по г.Чите, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула. Затем истец уточнил исковые требования и указал, что ему незаконно не была проведена аттестация, что предусматривается Указом Президента РФ «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ». По его мнению, наличие в Приказе МВ<адрес> указаний о том, что аттестация должна быть проведена до 1 августа 2011 года, не препятствовало проведению аттестации в отношении него и после указанной даты. Не было учтено, что деяние было декриминализировано на момент проведения аттестации. Фоминский мог продолжить службу не в полиции, а в ином подразделении органа внутренних дел. Также представитель истца ссылается на п.10 Рекомендаций к Конвенции о прекращении трудовых отношений, и указывает, что работодатель не принял решение о прекращении трудовых правоотношений с истцом в разумный срок. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика за время вынужденного прогула 125232,85 рублей и оплату труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Фоминский Ф.Г. и его представитель Гарманов В.И., действующий на основании ордера, настаивали на исковых требованиях со ссылками на доводы искового заявления. В судебном заседании представитель ответчика Размахнин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал со ссылками на доводы возражения. Он также пояснил, что истцу было выплачено денежное довольствие в связи с увольнением. В представленных возражениях указано, что увольнение истца проведено законно, в рамках реформирования органов внутренних дел в соответствии с законом «О полиции». Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 15 июня 2011 года «Об организационно-штатных вопросах» были сокращены все должности сотрудником милиции, в том числе и должность заместителя начальника Железнодорожного отдела г.Читы, в связи с чем истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов. Статьей 29 ФЗ «О полиции» для сотрудников полиции, также как и для иных сотрудников органов внутренних дел, установлены ограничения, запреты, обязанности, связанные со службой в полиции. Так, в соответствии с п. 3 данной статьи, сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим. В отношении истца 21 сентября 2001 года уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено за примирением с потерпевшим. В связи с этим истец не мог проходить службу в органах внутренних дел. Следовательно, по истечении 2 месяцев со дня предупреждения он подлежал увольнению по п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов- в связи с невозможностью использования сотрудника органа внутренних дел на службе. Пунктом 3.2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел РФ. В связи с этим аттестация Фоминского не проводилась. Внеочередная аттестация в соответствии с п.п. «б» ст. 4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 1 приказа МВД РФ проводилась до ДД.ММ.ГГГГ, в данный срок истец не представил сведений об отсутствии у него препятствий для службы в органах внутренних дел. Процедура увольнения была соблюдена. Прокурор Галсанов Б.Б. дал заключение о том, что оснований для восстановления на работе истца не имеется. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе. В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников. Увольнение истца было произведено в ходе реформирования органов внутренних дел в связи с принятием ФЗ «О полиции». Целями данной процедуры были определены, в частности, и необходимость избавиться от сотрудников органов внутренних дел, которые совершали противоправные действия. В ходе реформирования были сокращены должности сотрудников милиции и созданы должности сотрудников полиции. Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных вопросах» были сокращены все должности сотрудников милиции, в том числе и должность заместителя начальника Железнодорожного отдела г.Читы, которую занимал истец в связи с чем истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов. Для определения возможности перехода на работу в полицию проводилась внеочередная аттестация. В связи с принятием закона «О полиции» Президент РФ подписал Указ №251 от 1 марта 2011 года «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел», которым было предусмотрено проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, претендующих на замещение иных должностей в этих органах, пунктом 4 «а» Указа предусмотрено проведение данной аттестации до 1 августа 2011 года. Такое же положение содержится и в Приказе МВД РФ от 22 марта 2011 года №135 «Об организации внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел на службе». Так как по общему правилу (п.17 Положение о службе в органах внутренних дел») проведение аттестации при увольнении сотрудника органов внутренних дел в связи с сокращением штатов (п. «е» ст. 58 Положения), обязательным не является, то правовой базой для проведения аттестации в отношении Фоминского были положения Указа Президента РФ от 1 марта 2011 года и Приказа МВД РФ №135. Поэтому суд при рассмотрении спора руководствуется нормами именно этих актов, и поэтому отвергает доводы стороны истца о возможности проведения аттестации в отношении Фоминского после 1 августа 2011 года. До этого времени внеочередную аттестацию в отношении Фоминского можно было не проводить. Основанием для этого является п.3.5 Приказа МВД РФ №135 и ст.ст.29,56 ФЗ «О полиции». Так, пунктом 3.2 Приказа МВД РФ от 22 марта 2011 года №135 «Об организации внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, которые представлены к увольнению, потому что не могут быть использованы на службе в органах внутренних дел. Истец относился именно к такой категории лиц. Статьей 29 ФЗ «О полиции» для сотрудников полиции, также как и для иных сотрудников органов внутренних дел, установлены ограничения, запреты, обязанности, связанные со службой в полиции. Так, в соответствии с п. 3 данной статьи, сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим. В отношении истца 21 сентября 2001 года уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено за примирением с потерпевшим. Таким образом, до конца срока проведения аттестации истец, уголовное преследование в отношении которого было прекращено по нереабилитирующим основаниям, не мог быть использован на службе в органах внутренних дели поэтому был представлен к увольнению. Статьей 56 ФЗ «О полиции» ограничения, установленные ст. 29 данного закона, распространяются и на других сотрудников органов внутренних дел. Суд также отвергает доводы стороны истца о том, что деяние было декриминализировано в 2003 году, так как определение Железнодорожного суда г.Читы от 21 сентября 2001 года о прекращении в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не было отменено и имело обязательную силу для граждан и должностных лиц. Вынесение же судом постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Фоминского в связи с декриминализоцией деяния за пределами срока проведения внеочередной аттестации не могло создать для ответчика обязанность провести внеочередную аттестацию Фоминиского, так как для увольнения по сокращению штатов, по общему правилу, проведение аттестации не предусмотрено. В случае, если бы аттестация Фоминскому в установленный срок была проведена, результат ее был бы однозначным: в соответствии с п. 3 ст. 29, ст. 56 ФЗ «О полиции» Фоминский не мог проходить службу в органах внутренних дел. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене и восстановлении истца в органах внутренних дел, не имеется. Поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежного довольствия и возмещении расходов на оплату труда представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Фоминскому Федору Геннадьевичу в иске к Управлению МВД России по Забайкальскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, отмене данного приказа и восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме, В окончательной форме решение вынесено 13 декабря 2011 года. Председательствующий: Ануфриева Н.В.
Незаконным увольнением он был лишен возможности трудиться и получать денежное довольствие по службе.
Поэтому суд отвергает доводы стороны истца о том, что истец мог продолжать службу в органах внутренних дел, не относящихся к полиции. Поэтому Фоминскому не могли быть предложены и иные должности, связанные с о службой в органах внутренних дел.