Дело № 2-4670-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

при секретаре Дугаржаповой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Майоровой Ирины Михайловны к Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита», комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «город Чита» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Майорова И.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам – администрации городского округа «<адрес>», комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «<адрес>» указав, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в Краевую клиническую больницу по <адрес> в <адрес>. Возле Клинической больницы она поскользнулась и упала, т.к. тротуар не был очищен ото льда и не посыпан песком, при этом получила травму. В ходе осмотра травматологическим пунктом МУЗ «Городская клиническая больница №» был выставлен диагноз – «Закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков». Считает, что ответчики должны были надлежащим образом убирать территорию ото льда, на котором она поскользнулась. В результате полученной травмы и повреждения здоровья ей причинены моральные и физические страдания, выразившиеся в затруднениях по уходу за маленьким ребенком.

Просит взыскать с комитета по финансам администрации городского округа «<адрес>» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела уточняла исковые требования, просила взыскать моральный вред с администрации городского округа, комитета жилищно-коммунального хозяйства города.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Майорова И.М. просила взыскать денежные суммы с комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», исковые требования поддержала полностью, дала пояснения, аналогичные в исковом заявлении (л.д. ), также уточнила, что она упала на тротуаре возле Краевой клинической больницы, недалеко от пропускного пункта, на углу забора, ограждающего территорию ККБ, при этом собственноручно нарисовала схему, отразив место падения (л.д. ). Пояснила, что в результате причиненного ей повреждения перенесла моральные страдания, не могла ухаживать за маленьким ребенком.

Представитель ответчика Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» Петрик А.В., представитель ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», одновременно представляющая интересы администрации ГО «Город Чита» Стрельникова С.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не являются надлежащими ответчиками по указанному делу, поскольку Майорова И.М. упала на территории, обслуживаемой Краевой Клинической больницей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу требований ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Для возложения обязанности по возмещению вреда, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При чем, на истицу возлагалась обязанность по доказыванию причинения ей вреда действиями (бездействием) ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Майорова И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов поскользнулась и упала, т.к. тротуар не был очищен от льда и не посыпан песком, при этом получила травму. В результате осмотра травматологическим пунктом МУЗ «Городская клиническая больница №» был выставлен диагноз – «Закрытый перелом правой лучевой костив типичном месте со смещением отломков»(л.д. ). Из пояснений истца и составленной ею схемы следует, что она упала на тротуаре возле Краевой клинической больницы, недалеко от пропускного пункта, на углу забора, ограждающего территорию ККБ.

Решением Думы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № приняты ПРАВИЛА БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЧИТА". При этом в п.2.4. указано, что прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, земельного участка, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, пользовании, на балансе у юридических или физических лиц. Границы прилегающей территории, если иное не определено договорами аренды земельного участка, или другими договорами в соответствии с действующим законодательством, устанавливаются по периметру здания, иного объекта, ограждения на расстоянии 5 метров, а в сторону улицы со стороны фасада здания – до проезжей части.

П. 2.5. территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе прилегающая территория, территории парков, скверов, рощ, садов, бульваров, площадей, улиц, и иные территории).

П. 3.1 предусматривает, что физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, а также на основе договора аренды земельных участков, прилегающей территории. Чистота на территории должна поддерживаться в течение рабочего дня.

П. 5.1- 5.8 предусматривает, что уборка территории городского округа в осенне-зимний период проводится с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов. Посыпку песком следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда. В первую очередь при гололеде посыпаются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы, тротуары. Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым и иным твердым покрытием должны очищаться от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаться песком до 8 часов утра.

В данном случае, суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что место падения относится к территории, обслуживаемой указанными ею ответчиками, а именно Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», следовательно, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истица отказалась привлечь по данному делу в качестве ответчика Краевую клиническую больницу, поэтому по заявленным требованиям суд считает необходимым отказать в исковых требованиях за недоказанностью состава деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных к Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Майоровой Ирине Михайловне отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Б.В.Доржиева