Дело № 2-2961-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при секретаре судебного заседания Дугаржаповой С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Махкамовой Анны Владимировны к ГОУ СПО «Читинский лесотехнический колледж» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Махкамова А.В. обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что она работает в ГОУ СПО «Читинский лесотехнический колледж» в должности заведующей общежития №. Приказом директора колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ Махкамовой А.В. объявлен выговор за грубое нарушение возложенных на неё должностных обязанностей заведующей общежитием №. Приказ наложен на основании докладных руководителя АХЧ Ш от ДД.ММ.ГГГГ, педагога-психолога Я от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя директора по воспитательной работе Ч от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку полагает, что нарушения, указанные в приказе, не являются нарушением должностной инструкции, указанные в приказе обязанности не входят в ее обязанности, просит признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить приказ, признать применение к ней выговора незаконным и отменить его применение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В судебном заседании истец Махкамова А.В., и её представитель Мачулин Р.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. (л.д. ). При этом уточнили требования, просили признать приказ об объявлении выговора в отношении истицы незаконным, взыскать компенсацию морального вреда 1000 рублей. В судебном заседании представители ответчика ГОУ СПО «Читинский лесотехнический колледж» Ермилова Ю.И., Бубен Д.Р. действующие на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, суду пояснили, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладные руководителя АХЧ Ш от ДД.ММ.ГГГГ, педагога-психолога Я от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя директора по воспитательной работе Ч от ДД.ММ.ГГГГ, считают, что Махкамова виновна, т.к. ненадлежащим образом исполняет возложенные на неё обязанности. ( л.д. ). Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В данном случае судом установлено, что до привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком грубо нарушены требования ст. 193 ТК РФ, обязывающие затребовать объяснение работника по факту дисциплинарного проступка. Так, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Махкамова А.В. «допустила нарушение санитарных правил и норм проживания студентов в общежитии, беспорядок в жилых комнатах, а также в местах общего пользования, курение вне специально отведенных для этого местах, что не безопасно и может привести к пожару, употребление студентами в жилых комнатах спиртных напитков, нахождение в студенческом общежитии посторонних лиц, регулярное засорен6ие канализации, а также нарушение студентами Правил проживания в студенческом общежитии, и Правил противопожарной безопасности. Макхамова самоустранилась от исполнения возложенных на нее обязанностей, не проявляла надлежащей принципиальности в требовании исполнении студентами, а также воспитателями положений действующего законодательства и ведомственных актов. Выявив нарушения, Махкамова не добивалась от студентов и воспитателей их устранения, не принимала действенных мер к их предупреждению и недопущению». Из объяснительной Махкамовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по устному требованию Ермиловой Ю.И. она поясняет, что инструктаж по пожарной безопасности был проведен в начале учебного года, о запрете курения доведено лично до каждого студента, на тему о запрете курения в жилых комнатах проводятся беседы со студентами. Далее речь идет о перестановке мебели, дежурствах студентов в общежитии, отсутствии уборщицы, драке в общежитии. Из пояснения истца в судебном заседании следует, что данную объяснительную она написала по просьбе Ермиловой Ю.И., однако при этом она не знала о докладных, не читала их, о том, что объяснительную надо написать по факту нарушения ею должностной инструкции, неисполнения своих обязанностей, о которых указано в докладных, с целью привлечения её к дисциплинарной ответственности, также не знала. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Ответчиком не представлены доказательств, подтверждающие наличие какого- либо объяснения Махкамовой по факту нарушений ею должностных обязанностей. Объяснительная, имеющаяся в деле, не может быть принята как объяснительная по факту Махкамовой по поводу неисполнения ею служебных обязанностей, поскольку как указано выше и установлено в судебном заседании истица полагала, что писала объяснительную в рамках проверки, проводимой в общежитии, а не в целях привлечения её к дисциплинарной ответственности, при этом докладных она не видела. Соответственно, не могла знать, о каких конкретно обязанностях и нарушениях идет речь. Таким образом, приказ директора колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку предусмотренные ст.193 ТК РФ требования о необходимости затребовать объяснение по факту дисциплинарного проступка, не исполнены. Таким образом, иск в части признания приказа незаконным подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Кроме того, в данном же постановлении указывается, что принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54, и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. С учетом вышеизложенных обстоятельств в части причинения морального вреда истцу, выразившимся в нравственных страданиях, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным приказ директора ГОУ СПО «Читинский лесотехнический колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГОУ СПО «Читинский лесотехнический колледж» в пользу Махкамовой Анны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья Б.В.Доржиева