Де6ло № 2-2666/2011 о взыскании премии

Дело №-____________-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Шиловой Марины Валерьевны, Кокориновой Наталии Александровны, Лебедевой Марины Владимировны, Бондарчук Оксаны Владимировны Гнездилова Виталия Геннадьевича, Бронникова Виктора Петровича к Федеральному бюджетному учреждению – Управление Сибирского военного округа, Федеральному бюджетному учреждению Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю о взыскании денежных сумм,

установил:

Бондарчук О.В. обратилась с иском к Федеральному бюджетному учреждению Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> о взыскании денежных сумм, в обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Сибирском квартирно – эксплуатационном управлении (территориальном) в должности главного инженера отдела расквартирования войск. Просит признать действия ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», связанные с невыплатой ей премии за 1-2 квартал, 3-4 квартал 2010 года по приказам МО РФ №№ незаконными, взыскать премии по данным приказам, суммы доплат за интенсивность в размере <данные изъяты> рублей.

Затем она уточнила свои требования, просила взыскать с ФБУ «Управление СибВо» в ее пользу суммы премий за 3,4 квартал 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, выплаты за интенсивность в сумме <данные изъяты> рублей, выплаты компенсационного характера (районный коэффициент и коэффициент за отдаленность) в размере <данные изъяты> за ноябрь, декабрь 2010 года.

Также просила взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ» доплату за совмещение вакантной должности за май 2011 года и перерасчет компенсационных выплат в сумме <данные изъяты> копеек, районный коэффициент и коэффициент за работу в отдаленной местности, начисленный на премию за 4-е месяца 2011 года, а также разницу сумм по приказу № от 28 апреля 2011 года и фактически выплаченной в сумме <данные изъяты> а также обязать ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ» произвести перерасчет и выплату среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства в связи с ликвидацией Сибирского КЭУ с учетом взыскиваемой суммы.

Определением суда по делу в качестве соответчиков привлечены ФБУ Управление СибВО и Сибирское КЭУ (территориальное).

Лебедева М. В. обратилась с иском к Федеральному бюджетному учреждению Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю о взыскании денежных сумм, в обоснование указала, что с 10 июня 2010 года она работает в Сибирском квартирно – эксплуатационном управлении (территориальном) в должности инженера диспетчерского отделения. Просит признать действия ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю», связанные с невыплатой ей сумм за интенсивность по приказам начальника КЭУ, а также доплаты за совмещение вакантной должности незаконными, взыскать премии по приказам МО РФ №№, №, суммы доплат за интенсивность в размере <данные изъяты> рублей (оклад х2х1,6).

Затем она уточнила свои требования, просила взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» в ее пользу суммы премий за 3,4 квартал 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, выплаты за интенсивность по приказам №253, 296 в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Затем она уточнила свои требования и просила взыскать данные суммы с ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», ФБУ «СибВО», также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Кокоринова Н.А. обратилась в суд с иском к ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», ссылаясь на следующее. С 2006 года она работает в Сибирском квартирно –эксплуатационном управлении (территориальном), в настоящее время в должности заместителя начальника жилищного отдела. Просит признать действия ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», связанные с невыплатой ей сумм за интенсивность незаконными, взыскать с ответчика суммы премий за 1-2, 3- 4 кварталы 2010 года в соответствии с приказами МО РФ №№ доплаты за интенсивность с начислением районного и коэффициента за отдаленность в соответствии с приказами начальника Сибирского КЭУ (тер.) №№ в размере <данные изъяты> рублей.

Затем она уточнила свои требования, просила взыскать с надлежащего ответчика суммы премий по приказам МО РФ №№, 1010 за 3,4 квартал в сумме <данные изъяты> рублей, выплаты за интенсивность за ноябрь, декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты>.

Шилова М.В. обратилась с иском к Федеральному бюджетному учреждению Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> о взыскании денежных сумм, в обоснование указала, что с 17 сентября 2007 года она работает в Сибирском квартирно – эксплуатационном управлении (территориальном), а настоящее время в должности заведующей делопроизводством. Просит признать действия ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю», связанные с невыплатой ей сумм за интенсивность согласно приказам начальника Сибирского КЭУ № незаконными, взыскать премии по приказам МО РФ №№ за 1-2 квартал, 3-4 квартал, суммы доплат за интенсивность в размере <данные изъяты>, в соответствии с приказами начальника Сибирского КЭУ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и произвести перерасчет за невыплату <данные изъяты> рублей за совмещение вакантной должности.

Затем она уточнила свои требования, просила взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» в ее пользу суммы премий за 3,4 квартал 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, выплаты за интенсивность в сумме <данные изъяты> рублей, доплату за совмещение вакантной должности согласно приказу начальника КЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь-декабрь 2010 в сумме <данные изъяты> рублей.

Затем она уточнила исковые требования и просила взыскать с данного ответчика в ее пользу за интенсивность согласно приказу № денежную сумму <данные изъяты> районный коэффициент = <данные изъяты> рублей, такую же сумму согласно приказу №, премии за 3-4 квартал 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, невыплату за совмещение вакантных должностей за ноябрь-декабрь 2010 в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Гнездилов В.Г. обратился в суд с указанным иском к Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», свои требования обосновал следующим. Он работает заместителем начальника отдела в Сибирском КЭУ. Согласно приказу начальника Сибирского КЭУ (территориального) № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате за интенсивность и высокие показатели в труде гражданскому персоналу Сибирского КЭУ (территориального) за ноябрь 2010 года» ему положена выплата в размере 10800 рублей с начислением районного коэффициента и коэффициента за отдаленность. Согласно приказу начальника Сибирского КЭУ (территориального) № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате за интенсивность и высокие показатели в труде гражданскому персоналу Сибирского КЭУ (территориального) за ноябрь 2010 года» ему положена выплата в размере 10800 рублей с начислением районного коэффициента и коэффициента за отдаленность. В соответствии с приказами МО РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена премия за 2, 3-4 квартал.

На основании изложенного он просит признать действия руководителя Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», связанные с невыплатой ему денежных сумм за интенсивность, незаконными и взыскать с ответчика сумму надбавки 34560 рублей и суммы премий.

Затем он уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму надбавки в размере <данные изъяты> рублей за ноябрь-декарь 2010 года, а также премии по результатам работы за 3-4 квартал 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Бронников В.П. обратился в суд с указанным иском к Федеральному бюджетному учреждению Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю, свои требования обосновал следующим. Истец работает заместителем начальника отдела в Сибирском КЭУ. Согласно приказу начальника Сибирского КЭУ (территориального) № от 3 декабря 2010 года «О выплате за интенсивность и высокие показатели в труде гражданскому персоналу Сибирского КЭУ (территориального) за ноябрь 2010 года» ему положена выплата в размере <данные изъяты> рублей с начислением районного коэффициента и коэффициента за отдаленность. Согласно приказу начальника Сибирского КЭУ (территориального) № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате за интенсивность и высокие показатели в труде гражданскому персоналу Сибирского КЭУ (территориального) за ноябрь 2010 года» ему положена выплата в размере 10800 рублей с начислением районного коэффициента и коэффициента за отдаленность. В соответствии с приказами МО РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена премия за 1,2, 3 квартал.

На основании изложенного он просит признать действия руководителя Федерального бюджетного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> с невыплатой ему данных денежных сумм, незаконными и взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей надбавки и суммы премий, с учетом уточнения истцом требований (л.д.______) - в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Затем он уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика премию в сумме <данные изъяты> рублей, и надбавку в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда дела по искам Лебедевой, Шиловой, Гнездилова, Кокориновой, Бондарчук были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, затем в одно производство было объединено данное дело и дело по иску Бронникова.

В судебном заседании истцы Бронников, Гнездилов, Лебедева, Бондарчук, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнений не представили.

В судебное заседание не явилась истцы Кокоринова, просила рассмотреть дело без ее участия, и Шилова, суд вынес определение о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» Саласюк Г.П. исковые требования не признала, пояснив, что по требованиям о взыскании денежных средств за 2010 год УФО не является надлежащим ответчиком, поскольку обязательства по финансовому обеспечению работодателя истцов возникли у УФО с ДД.ММ.ГГГГ, при этом правопреемником ФБУ «Управление СибВО» МО РФ, либо работодателем для истцов ответчик ФБУ «УФО» не является. Приказы №№ являются необоснованными, они не были приняты для производства указанных выплат, так как на их выплату не было выделено денежных средств.

Представители привлеченного в качестве соответчика Сибирского квартирно–эксплуатационного управления (территориальное), в суд не явились, возражений против заявленных требований не представили.

Представители ФБУ «Управление СибВО» Бондаренко Л.И., Стрижкова Н.С., действующие на основании доверенности, в суд не явились, исковые требования не признали, что следует из отзывов на иск, в которых указано, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку дополнительное материальное стимулирование в пределах объемов бюджетных средств, производится в управлениях военных округов - на основании приказов командующих войсками военных округов. Телеграмма руководителя Департамента социальных гарантий министерства обороны РФ за исх. № поступила на имя командующего войсками Сибирского военного округа 24 ноября 2010 года. Телеграмма руководителя Департамента социальных гарантий министерства обороны РФ за исх. № 182/1/1/2690 поступила на имя командующего войсками Сибирского военного округа 20 декабря 2010 года. В данных телеграммах о выделении лимитов бюджетных обязательств на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и гражданскому персоналу воинских частей и организаций, состоящих на финансовом обеспечении СибВО Сибирское КЭУ (территориальное), не указано. ФБУ «СибВО» в настоящее время находится в стадии ликвидации. Кроме того, истцами пропущен трехмесячный срок обращения. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в письменных отзывах, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела, истцы состояли в трудовых отношениях с ФБУ «Сибирское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное)(л.д. ).

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г. Москва «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Данным Порядком установлено, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления….военных округов…. Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала. (п.1, 2). Дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств производится в управлении военных округов - на основании приказов командующих войсками военных округов, флотами. Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами рапортов.(п.6).

Телеграмма руководителя Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ за исх. № о выделении округу лимитов бюджетных обязательств на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии гражданскому персоналу за счет экономии денежных средств в третьем квартале 2010 года (которая образовалась в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил) поступила на имя командующего войсками Сибирского военного округа ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма руководителя Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ за исх. № о выделении округу лимитов бюджетных обязательств на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии гражданскому персоналу за счет экономии денежных средств в четвертом квартале 2010 года поступила на имя командующего войсками Сибирского военного округа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным телеграммам расчетная сумма премий за 3 и 4 квартал составила по <данные изъяты> рублей (л.д.___).

Из пояснений истцов следует, что во исполнение приказа МО РФ № были изданы приказы о премировании гражданских лиц по итогам работы в 3, 4 кварталах 2010 года, но истцов не премировали.

В соответствии с п.7 вышеназванного приказа № размер дополнительного материального стимулирования не может превышать пятикратного размера расчетной суммы исходя из объемов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава.

Пунктом 11 приказа Министра обороны РФ № установлен перечень лиц, которые не представляются к дополнительному материальному стимулированию: лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей; лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Истцы к дисциплинарной ответственности не привлекались, материальный ущерб Вооруженным Силам не причиняли, иного ответчиками не доказано.

В соответствии со ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказы Министра обороны РФ №, № устанавливают дополнительное материальное стимулирование в виде премий, которые выплачиваются систематически за качественное, квалифицированное выполнение должностных обязанностей всему работающему гражданскому персоналу, за исключением лиц, указанных в вышеизложенном пункте 11.

Таким образом, действие приказа распространяется на всех лиц, осуществляющих выполнение работы в четвертом квартале 2010 года.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права судом рассмотрены, однако суд принимает во внимание, что указанные выплаты должны были быть произведены до окончания финансового года, который приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд в марте 2011 года, то есть до истечения 3 месяцев со дня, когда денежные средства должны были быть выплачены в полном объеме. В связи с чем суд полагает, что срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, не нарушен.

При этом суммы премий подлежат взысканию с ФБУ «Управление СибВО» МО РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов премии в размере <данные изъяты> за 3 квартал 2010 года, <данные изъяты> рублей – за 4 квартал 2010 года.

При этом суд выносит решение о взыскании сумм премий в пределах заявленных исковых требований: в пользу Бондарчук, Кокориновой, Гнездилова – <данные изъяты> рублей, в пользу Лебедевой, Шиловой, Бронникову – <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу начальника Сибирского эксплуатационного управления (территориального) № от ДД.ММ.ГГГГ истцам положена выплата за интенсивность и высокие показатели в труде, а именно: Бондарчук в размере <данные изъяты> рублей, Гнездилову, Бронникову, Кокориновой - в размере <данные изъяты> рублей, Шиловой - в размере <данные изъяты> рублей, Лебедевой - в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ).

При этом пунктом 2 данных приказов установлено, что начисление и выплату гражданскому персоналу произвести с учетом районного коэффициента и коэффициента за отдаленность.

С учетом изложенного, суд принимает произведенные истцами расчеты премий по приказам №№ и № от декабря 2010 года, с учетом коэффициентов 1, 6.

Таким образом, сумма премии, полагающейся к выплате по приказам №№ и № составляет: Бронникову, Кокориновой, Гнездилову– по <данные изъяты> рублей, Бондарчук - –<данные изъяты> рублей, Шиловой – <данные изъяты>, Лебедевой -<данные изъяты> рублей, данные суммы подлежат взысканию с ФБУ «Управление СибВО» МО РФ.

Кроме того, истец Бондарчук заявила требования о том, что согласно приказу начальника Сибирского КЭУ (тер.) от ДД.ММ.ГГГГ ей положена премия в размере <данные изъяты> рублей, тогда как ей выплатили <данные изъяты> рублей, также не доплатили сумму районного коэффициента и коэффициента за отдаленность, в связи с чем просила взыскать с Управления финансового обеспечения <данные изъяты>

Судом было установлено, что начальнику КЭУ издал приказ о премировании истца в сумме <данные изъяты> рублей, но на исполнение в ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ» им был передан приказ на премию в сумме <данные изъяты>.

Следовательно, с ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ» данная сумма не может быть взыскана, так как данное учреждение не могло выплатить истцу премию больше того размера, который был определен в переданном для исполнения приказе. Требований о взыскании данной суммы с иных ответчиков истец Бондарчук не заявляла, поэтому в этой части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом Бондарчук О.В. заявлены требования о взыскании с ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ» сумм доплат за совмещение вакантной должности. В обоснование Бондарчук заявлено, что ей не выплачена доплата за совмещение вакантной должности за май 2011 года (5 рабочих дней) и перерасчет компенсационных выплат в сумме <данные изъяты>), поэтому просит взыскать в ее пользу данную сумму согласно приложенному расчету.

Судом установлено, что согласно приказа начальника Сибирского КЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата за совмещение вакантной должности в размере <данные изъяты> (л.д._____).

Согласно объяснениям сторон данные суммы выплачены истцу в полном объеме, кроме как за май 2011 года. С учетом проработанного в мае рабочего времени (5 дней из 20) доплата должна быть в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования в указанной части также являются обоснованными.

Что касается требований о взыскании неначисленных сумм коэффициентов за отдаленность и районного коэффициента, то согласно ст.151 Трудового кодекса РФ оплата труда при совмещении профессий устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объеме дополнительной работы. В данном случае доплата установлена приказами, которые не оспорены, и оснований для начисления районного коэффициента и коэффициента за отдаленность не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм коэффициента за отдаленность и районного коэффициента к премии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным приказом, в отличие от приказов за декабрь 2010 года, вопрос о выплате премии с учетом коэффициентов не урегулирован.

Кроме того, истцом Шиловой заявлено требование о выплате ей суммы за совмещение вакантной должности в общей сумме <данные изъяты> рублей, выплата ей положена на основании приказа начальника КЭУ №, в суд была представлена выписка из данного приказа. Однако осмотрев подлинник данного приказа, суд установил, что в нем не имеется указаний на выплату данной надбавки истцу. Поэтому в этой части требований суд отказывает.

С учетом этих положений не имеется и оснований для перерасчета среднего заработка для определения сумм, выплачиваемых при увольнении, поэтому в этой части требований суд отказывает.

Рассматривая требования Шиловой, Лебедевой о компенсации морального вреда суд считает удовлетворить их частично в соответствии со ст. 236 ТК РФ, так как судом было установлено нарушение трудовых прав истцов, с учетом всех обстоятельств дела и взыскивает в пользу по <данные изъяты> рублей каждой. Так как указанные ими нарушения были допущены должностными лицами ФБУ «Управление Сибирского военного округа», то данные суммы должны быть взысканы именно с данного ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, которую суд снижает ФБУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ – до <данные изъяты> рублей, ФБУ «Управление Сибирского военного округа» - до <данные изъяты> рублей.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бондарчук Оксаны Владимировны с ФБУ – Управление Сибирского военного округа – <данные изъяты> рублей, с ФБУ «Управление финансового обеспечения» - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФБУ – Управление Сибирского военного округа в пользу:

Кокориновой Наталии Александровны, Гнездилова Виталия Геннадьевича - по <данные изъяты> рублей каждому,

Бронникова Виктора Петровича –<данные изъяты> рублей,

Лебедевой Марины Владимировны – <данные изъяты> рублей,

Шиловой Марины Валерьевны -<данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину: с ФБУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ - <данные изъяты>, с ФБУ – Управление Сибирского военного округа <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Решение составлено в окончательной форме 12 декабря 2011 года.

Судья Ануфриева Н.В.