Дело № 2-7263-11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 8 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Васькина Василия Александровича к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании страховой выплаты, установил: Васькин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании страхового вознаграждения, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю «ВАЗ» 211540 были причинены повреждения водителем Тыжиновой, управлявшей транспортным средством «Мицубиси». Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору добровольного страхования АВТОКАСКО. Страховая сумма равна <данные изъяты>. Страховая премия <данные изъяты> рублей. Страховая компания перечислила истцу сумму ущерб согласно расчету страховщика в размере <данные изъяты> рубля, то есть <данные изъяты> за минусом франшизы в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец считает заниженной и обратился в ООО «Забайкальское краевое отделение ОО ВОА» за проведением независимой экспертизы. За проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей. О проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен, но своего представителя не направил. Стоимость восстановительного ремонта согласно данной экспертизе составила без учета износа <данные изъяты> рубля. Исходя из того, что автомобиль был куплен в 2010 году, был подсчитан также ущерб, выразившийся в утрате товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составила <данные изъяты>. Также истец обратился с заявлением об оказании юридических услуг, в соответствии с договором на которые он оплатил представителю в общей сумме <данные изъяты> рублей, за составление доверенности он оплатил <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и со ссылкой на ч. 4 ст. 931 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика недостающую стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, оплату за юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на производство независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Заочным решением Центрального районного суда г.Читы от 5 сентября 2011 года требования Васькина были удовлетворены частично. Определением суда от 9 ноября 2011 года заочное решение по ходатайству представителя ответчика отменено, производство по делу возобновлено. В судебное заседание истец Васькин В.А. не явился, направил своего представителя Шильникову Е.А., действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» в судебное заседание не явились, представили в суд возражения, из которых следует, что при рассмотрении дела необходимо руководствоваться Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными Генеральным директором ЗАО «ГУТА-страхование» от 19 февраля 2010 года. В соответствии с п.п.3.4.9 Правил утрата товарной стоимости автомобиля не относится к страховым случаям. В соответствии с п.п.4.3 Правил предусмотрено удержание франшизы в размере 10000 рублей, если выплата будет производиться по калькуляции страховщика. Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 марта 2011 года, автомобилю истца «ВАЗ» 211540 были причинены повреждения водителем Тыжиновой, управлявшей транспортным средством «Мицубиси». Этот факт подтверждается справкой о ДТП, рапортом, объяснениями участников ДТП ( л.д.___________). Постановлением от 5 марта 2011 года Тыжинова привлечена к административной ответственности по п.п. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность была застрахована по договору добровольного страхования АВТОКАСКО, страховая сумма равна <данные изъяты> рублей. Страховая премия <данные изъяты> рублей (л.д.____________). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, за вычетом безусловной франшизы в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом была проведена независимая экспертизы для определения размера ущерба. Заключением экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.______). По мнению суда, данное заключение экспертизы было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными лицами, с использованием достоверных данных. В заключении эксперта перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке. Ответчик возражений против данных расчетов не представил. Суммой восстановительного ремонта суд считает определенную стоимость ущерба с учетом износа- то есть <данные изъяты> рублей, так как именно такое правило установлено содержится в договоре страхования (п.п.3). Кроме того, данное заключение установило, что произошла утрата товарной стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей. Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего. В силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (см. решение ВС РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06). Принимая 24.07.2007 решение N ГКПИ07-658, Верховный суд РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Поэтому суд отвергает доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем (п.3.4.9 Правил страхования ЗАО «ГУТА-страхование»). В данном случае утрата товарной стоимости имела место не как самостоятельное событие, а как последствие повреждения автомобиля. Исключение утраты товарной стоимости из размера ущерба противоречит ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ. Поэтому сумму утраты товарной стоимости суд считает необходимым взыскать. Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что из размера ущерба подлежит исключению сумма безусловной франшизы – <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. Суд не считает необходимым уменьшать размер страхового возмещения на <данные изъяты> рублей, так как сумма безусловной франшизы в таком размере установлена для страхования отечественных транспортных средств, если выплата страхового возмещение производится в денежном выражении по калькуляции страховщика (п.8 договора). В данном случае расчет производится по заключению независимой экспертизы. Поэтому исковые требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению частично: в размере разницы между заключением о стоимости восстановительного ремонта «Лаборатории судебных строительных и автотехнических экспертиз- Эксперт –плюс» плюс утрата товарной стоимости транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> копейки). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, а именно: сумма <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, сумма <данные изъяты> рублей – оплата экспертизы, сумма <данные изъяты> – оплата госпошлины. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании оплаты услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и времени его рассмотрения, суд считает разумной сумму в размере <данные изъяты> рублей, эта сумма должна быть взыскана с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Васькина Василия Александровича удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Васькина Василия Александровича недостающую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, сумму утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: в сумме <данные изъяты> копеек –оплата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за составление доверенности, <данные изъяты> рублей – оплата независимой экспертизы, 5000 рублей – оплата труда представителя, а всего <данные изъяты> копеек. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья Н.В. Ануфриева.