Дело № 2-7166-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по заявлению Либензона Леонида Евгеньевича о признании незаконным бездействия приставов-исполнителей Центрального районного отдела приставов г.Читы по Забайкальскому краю, установил: Либензон Л.Е. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) приставов-исполнителей Центрального районного отдела приставов г.Читы по Забайкальскому краю и о возмещении ущерба, причиненного бездействием по исполнению судебного решения, ссылаясь на следующее. Приговором Центрального районного суда г.Читы от 11 декабря 2003 года с осужденных Юрченко, Афанасьева в счет возмещения ущерба взыскано в его пользу <данные изъяты> рублей. 8 июня 2004 года судебными приставами-исполнителями Центрального районного отдела приставов г.Читы было возбуждено исполнительное производство в отношении Афанасьева, в отношении Юрченко исполнительное производство не возбуждено вообще. Действия (бездействия) пристава-исполнителя он считает незаконными, так как 1) В нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство до настоящего момента не исполнены, денежные средства он не получил. 2) Его жалобы на неисполнение судебного решения не рассматривались, ответы ему не давались. С материалами исполнительного производства он был ознакомлен только 14 июля 2011 год, в том числе не рассмотрена его жалоба, поданная 15 июня 2011 года. 3) Исполнительные действия по исполнения судебного решения не проводились вообще, либо проводились формально. Так, повестки Афанасьеву направлялись не по адресу, который указан в исполнительном листе. Запросы в банки, иные учреждения о наличии у должника имущества были направлены только в 2008 году. После того, как Афанасьев 29 июня 2009 года был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и обязался устроиться на работу, по данному производству никаких исполнительных действий не совершалось вплоть до момента подачи заявителем жалобы 21 июня 2011 года, Афанасьев не был привлечен к уголовной ответственности. 4) В отношении Юрченко исполнительное производство не возбуждалось, хотя в соответствии с требованиями ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях солидарного взыскания должно заводиться единое сводное производство на солидарных должников». В отношении Юрченко судебными приставами-исполнителями не проводилось никаких действий. На основании этого заявитель считает, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не соответствуют закону «Об исполнительном производстве» и просит признать незаконным бездействие приставов-исполнителей Центрального районного отдела приставов г.Читы по Забайкальскому краю в части не исполнения требований исполнительного документа, не рассмотрения требований о привлечении Афанасьева к уголовной ответственности, обязать принять правовое решение в отношении должника Юрченко В.Л. Он также полагает, что в результате бездействия приставов-исполнителей ему был причинен имущественный ущерб, а также моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. По делу в качестве заинтересованного лица было привлечено Министерство финансов РФ. Определением суда исковые требования в части взыскания имущественного ущерба и компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство. Заявление в части требований о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей суд рассматривает по правилам главы 25 ГПК РФ. Определением суда по делу заинтересованным лицом была признана Андреева Е.В. На данное заявление заинтересованным лицом УФССП был представлен отзыв (л.д.______), в котором представитель УФССП просит отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Нарушений закона при исполнении судебного решения не допущено, судебными приставами-исполнителями принимались все меры к исполнению судебного решения, однако оно не было исполнено в срок. Предусмотренный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» по объективным причинам: в связи с отсутствием у должника Афанасьева имущества и денежных средств. В судебное заседание заявитель Либензон Л.Е. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании заинтересованное лицо Андреева Е.В. заявленные требования поддержала со ссылками на доводы заявления. Кроме того, она пояснила, что из справки МРО по исполнению особо важных исполнительных производств УФСССП России по Забайкальскому краю следует, что исполнительное производство в отношении Юрченко не возбуждалось и не возбуждено до настоящего времени. В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по Забайкальскому краю Слипчук Н.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал со ссылками на доводы отзыва. Дополнительно он представил в суд сведения об отсутствии у Афанасьева имущества и денежных средств, а также акт об уничтожении исполнительного производства № в отношении Юрченко В.Л. на взыскание с него денежных средств в пользу заявителя. Он также заявил о пропуске срока на обращение в суд. В судебном заседании представитель заинтересованного лица министерства финансов РФ Симатова Н.Н., действующая на основании доверенности, полагает заявленные требования необоснованными и просит примнить правила о пропуске заявителем срока на обращение в суд. Заинтересованные лица Юрченко В.Л. и Афанасьев Р.С. в судебное заседание не явилась, суд вынес определение о рассмотрении дела без их участия. Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, согласно приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в солидарном порядке с осужденных Афанасьева, Юрченко в пользу Либензона сумму ущерба <данные изъяты> рублей солидарно. Исполнительный лист на взыскание данной суммы с должников был получен Центральным РОСП <адрес>. Из представленных службой приставов документов следует, то исполнительный лист в отношении Юрченко был передан ДД.ММ.ГГГГ для производства удержаний, исполнительное производство уничтожено. Исполнительный лист в отношении Афанасьева в 2004 году направлялся по месту отбывания им наказания, затем возвращался в адрес Центрального РОСП <адрес>. Исполнительное производство в отношении Афанасьева возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ (л.5 исполнительного производства). После этого в течение 2006-2007 года никаких действий по данному производству не производилось. На корочке исполнительного производства имеется отметка о том, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о возбуждении исполнительного производства не было вынесено. После возвращения исполнительного документа в Центральный РОСП г.Читы в 2008 году исполнительное производство не возбуждалось, в нарушение действующего ФЗ «Об исполнительном производстве». Тем самым были нарушены права заявителя, поскольку он был лишен возможности участвовать в исполнительном производстве, реализуя предоставленные ему законом права (ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Суд принимает доводы заявителя о том, что жалобы на неисполнение судебного решения не рассматривались, ответы ему не давались. С материалами исполнительного производства он был ознакомлен только 14 июля 2011 год, в том числе не рассмотрена его жалоба, поданная 15 июня 2011 года. В обоснование своих доводов заявитель представил в суд копии заявлений с жалобой на неисполнение судебного решения, поданных им в Центральный РОСП г.Читы, в том числе и 15 июня 2011 года. На заявлениях имеются отметки о том, что они были получены подразделением службы приставов. Тем не менее доказательств того, что заявитель получил на них ответ, в суд не представлено. В результате того, что исполнительное производство не возбуждалось, не рассматривались заявления взыскателя, не был разрешен вопрос о проведении исполнительных действий в отношении другого солидарного должника – Юрченко. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Из исполнительного листа, имеющегося в исполнительном производстве, следует, что взыскание было солидарным, тем не менее вопрос о том, производилось ли взыскание со второго солидарного должника, судебными приставами-исполнителями не разрешался. Вопрос о привлечении Афанасьева к уголовной ответственности не был разрешен. После того, как Афанасьев был предупрежден об уголовной ответственности по данной статье и обязался до 1 ноября 2009 года встать на учет в центр занятости либо трудоустроиться, судебные приставы-исполнители не проконтролировали исполнение им данной обязанности. Хотя в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Данные меры по отношению к должнику приняты не были. Поэтому суд принимает доводы заявителя о том, что исполнительные действия поводились формально, в определенные периоды ( в 2006-2007 году, с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года, с сентября 2009 года по январь 2010 года) не производились вообще. Большая часть исполнительных действий была произведена после поступления в суд заявления Либензона. В результате нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона, исполнительное производство не было окончено в предусмотренный законом (ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве») срок. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; Поэтому суд приходит к выводу о том, что приставы-исполнители не выполнили требований норм закона, и поэтому их бездействие должно быть признано незаконным. Суд отвергает доводы о том, что исполнительно производство не было исполнено в установленный законом срок по объективным причинам: в связи с отсутствием у должника Афанасьева имущества и денежных средств. Как установлено судом, судебные приставы-исполнители не проверяли возможность исполнения решения за счет солидарного должника Юрченко, а также не были приняты все установленные законом меры в отношении Афанасьева. При этом суд отвергает доводы о том, что заявитель пропустил установленный законом срок для оспаривания действий пристава-исполнителя. Данный срок в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ, исчисляется с того момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права. Так как из материалов дела следует, что заявитель узнал о нарушениях своего права только 14 июля 2011 года, в ходе ознакомления с исполнительным производством. Поэтому срок на обращение в суд им пропущен не был. В данном случае суд считает необходимым удовлетворить заявление, так как в результате нарушения судебными приставами –исполнителями закона, были нарушены права заявителя на участие в исполнительное производстве, были ограничены его права на получение результатов исполнение требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок. При этом суд указывает датой исполнительного документа день вынесения приговора суда, то есть 17 декабря 2003 года. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, поэтому суд считает необходимым обязать службу приставов устранить допущенные нарушения. Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Либензона Леонида Евгеньевича удовлетворить. Признать незаконным бездействие Центрального районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Забайкальскому краю в части исполнения исполнительного листа Центрального районного суда г.Читы № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не рассмотрения требований о привлечении к уголовной ответственности Афанасьева Р.С. к уголовной ответственности. Обязать Центральный районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Забайкальскому краю принять предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа исполнительного листа Центрального районного суда г.Читы № от ДД.ММ.ГГГГ, принять правовое решение в отношении солидарного должника Юрченко Владимира Леонидовича. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Читы. Мотивированное решение составлено 12 декабря 2011 года. Судья Ануфриева Н.В.