Дело № 2-6338/2011года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Чита 6 декабря 2011 года

Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Николаевны к кредитно-потребительскому кооперативу граждан «Русский Америко-Евро Финанс» о взыскании денежных сумм,

установил:

Иванова С.Н. обратилась в суд с данными иском к кредитно-потребительскому кооперативу граждан «Русский Америко-Евро Финанс» ( в дальнейшем – КПКГ «РАЕФ», кооператив), мотивируя следующим.

7 февраля 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор о паевом взносе №0687/251-02-2011. Согласно договору она передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данный паевой взнос вносился под 25% годовых сроком на 3 месяца. Срок окончания договора – 8 мая 2011 года. По окончании договора она не востребовала свой взнос, поэтому договор был продлен еще на 3 месяца.

Согласно п. 3.9 Договора, сумму внесенного вклада паевой вкладчик имеет право получать сразу после окончания срока договора.

14 июля 2011 года она написала заявление о выдаче ей паевого вклада в размере <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты> копеек. Однако до настоящего времени сумма паевого взноса и проценты по вкладам ей не возвращены. Ответчик неоднократно присылал ей уведомления, в которых переносил сроки получения данных сумм. Однако данные суммы не возвращены ей до сих пор. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, она заболела, находится на амбулаторном лечении.

На основании изложенного она просит взыскать с ответчика сумму паевого взноса – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату труда юриста в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец дополнила исковые требования и указала, что 20 апреля 2011 года она заключила еще один договор о паевом взносе с ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей на срок 3 месяца, в соответствии с данным договором паевой взнос вносился под 25% годовых, срок окончания договора 21 июля 2011 года, в связи с тем, что в указанный срок она не востребовала денежные средства, срок договора был продолжен еще на 3 месяца, то есть до 21 октября 2011 года.

14 октября 2011 года она написала заявление о выдаче ей паевого взноса и процентов по нему в размере 517 рублей 74 копейки. Однако сотрудники ответчика отказались принимать ее заявление. До настоящего времени суммы по данному договору ей не возвращены.

В связи с этим ей пришлось брать кредит, который взяла на нее ее свекровь Иванова, а она написала Ивановой расписку о возвращении ей суммы долга.

На основании чего она просит взыскать с ответчика паевой взнос – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами 603 рубля 94 копейки по данному договору, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по договору № за период с 24 сентября по 8 ноября 2011 года, расходы за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> 52 копейки, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, оплату труда юриста <данные изъяты> рублей.

5 декабря 2011 года истец увеличила свои исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору №0687/251-02-2011 за период с 9 ноября по 6 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля, а также по договору №0687/251-04-2011 за период с 9 ноября по 6 декабря 2011 года <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Иванова С.Н.и ее представитель Карлина Е.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно они пояснили, что с октября 2011 года ответчик отказывается принимать от истца любые заявление по поводу выдачи ей вкладов.

Также они указала, что суммы процентов по договорам они просят взыскать в соответствии с условиями договоров- 25%.

В судебном заседании представители ответчика КПКГ «РАЕФ» Лиходеева Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала со ссылками на доводы возражений. Дополнительно она пояснила, что денежные средства истца – это средства, которые кооператив привлекал от граждан на основании ст. 30 ФЗ «О кредитной кооперации». Она также пояснила, что уведомления, выданные истцу с предложением получить денежные средства по своим вкладам 30 августа 2011 года, 1 сентября 2011 года и другие уведомления, были подписаны сотрудниками кооператива незаконно, поэтому денежные средства истцу не могли быть выдана по данным уведомлениям.

Также она признала факт, что 14 октября 2-011 года истец подавала заявление на бланке кооператива с просьбой возвратить ей сумму взноса по договору от 20 апреля 2011 года. Однако заявление от 15 октября написано не на бланке кооператива, значит, оно в кооператив не подавалось.

Также представитель ответчика пояснила, что изменения к правилам внесения паевых взносов и вкладов, которые были подписаны истцом 5 августа 2011 года, были приняты правлением кооператива, поэтому они были обязательны для всех членов кооператива.

В представленных возражениях ответчик указывает, что по окончании срока договора № истец в устной форме отказалась от получения вклада, в связи с чем договор был пролонгирован еще на 3 месяца, то есть до 8 ноября 2011 года. В этот же день она подписала дополнительное соглашение о том, что выдача вклада производится на новых условиях.

Иванова 8 сентября 2011 года подала еще одно заявление о перечислении денежных средств по договору о паевом взносе.

В этом случае, в соответствии с новыми правилами, снятие денежных средств возможно через 90 дней после пролонгации и плюс 20 банковских дней. Денежные средства будут возвращены Ивановой 17 января 2012 год за вычетом <данные изъяты> рублей неустойки.

В дополнениях к возражениям она указывает, что факт убытков в виде уплаты процентов по кредиту истцом не доказан.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 7 февраля 2011 года между сторонами был заключен договор, который называется «О паевом взносе».

Из данного договора следует, что истец передает кооперативу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на 3 месяца (п.1 договора), а ответчик обязуется выплатить ей проценты в размере 25% годовых при внесении суммы вклада (п.2,4 договора).

Срок окончания вклада приходится на 8 мая 2011 года, заявка на получение вклада делается за 3 рабочих дня до окончания срока вклада, если заявка не подана, то договор считается автоматически пролонгированным на таких же условиях (п.1 договора).

Таким образом, из содержания договора и объяснений сторон следует, что данный договор заключен в порядке ст. 30 ФЗ «О кредитной кооперации» для привлечения денежный средств физических лиц-членов кооператива, на условиях срочности, платности и возвратности.

Поэтому при разрешении спора суд будет руководствоваться именно данными положениями закона.

Во исполнение данного договора истец внесла денежную сумму <данные изъяты> рублей и получила причитающиеся ей проценты за 3 месяца, данный договор был пролонгирован на срок до 5 августа, что не оспаривается сторонами. При этом проценты за период с 8 мая по 8 августа 2011 года она не получала, что также не оспаривается сторонами.

14 июля 2011 года, то есть в срок до 3 рабочих дней истец обратилась в кооператив с заявлением о выдаче ей денежных средств по окончанию срока действия договора, что также не оспаривается сторонами и подтверждается заявлением истца.

При этом сторона истца поясняет, что сотрудники ответчика пообещали ей выдать денежные средства, о чем представили ей несколько уведомлений, в которых различаются только сроки выплаты денежных средств.

Сторона ответчика ссылается на то, что якобы истец в устной форме заявила об отказе от выдачи ей денежных средств и просила о пролонгации договора до 8 ноября 2011 года.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая из сторон обязана доказать те факты, на которые она ссылается.

В данном случае сторона истца в обоснование своей позиции представила подписанные сотрудниками кооператива уведомления №1 от 5 августа 2011 года, от 20 июля 2011 года, которые заверены печатью кооператива, о том, что ей предлагается получить запрошенные ею денежные средства и проценты по данному договору 30 августа 2011 года, а также аналогичные уведомления с предложением получить денежные средства 1 сентября 2011 года. При этом из текста уведомления №1 от 30 августа 2011 года ясно следует, что истец обращалась с заявлением о выдаче ей денежных средств 14 июля 2011 года, а денежные средства просила выдать по окончании срока договора.

Ответчик в обоснование своей позиции никаких доказательств не представил. Из текста, который подписала истец 5 августа 2011 года, следует только, что она ознакомлена с условиями договора. При этом суд учитывает, что заявление о выдаче ей денежных средств было подано истцом 14 июля, то есть до внесения данных изменений, ее заявление подлежало рассмотрению по правилам, действовавшим в момент подачи заявления (абзац 4 пункта 9 Договора- за 3 рабочих дня до окончания срока договора).

Как следует из представленных уведомлений, заявление в таком порядке было рассмотрено и удовлетворено.

Поэтому суд принимает объяснения истца как соответствующие действительности.

Следовательно, в соответствии с подписанным договором от 7 февраля 2011 года ответчик обязан был возвратить истцу денежную сумму 8 августа 2011 года (п. 9 договора).

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возврате ей суммы <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора о выплате истцу процентов, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор, подпадает под правовое регулирование договора займа (срочность, платность, возвратность).

Следовательно, ответчик должен возвратить сумму займа с процентами, определенными в договоре- в данном случае 25% годовых.

Следовательно, ответчик должен выплатить истцу проценты на сумму <данные изъяты> рублей за период с 7 мая 2011 года по 7 декабря 2011 года. Данная сумма, согласно расчету суда, составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Так как истец просит о взыскании суммы процентов по данному договору в размере <данные изъяты> рублей, то требования в этой части подлежат удовлетворению в данном размере -<данные изъяты>.

По аналогичным основаниям суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и проценты по данному договору в сумме <данные изъяты>

При этом суд отвергает ссылку стороны ответчика на то, что 5 августа 2011 года истец подписала дополнения к условиям договора, из которых следует, что заявку о выплате вклада необходимо подавать за 10 рабочих дней до окончания срока договора.

Из представленных кооперативом документов следует, что условия привлечения денежных средств членов кооператива были подписаны истцом 7 февраля 2011 года.

В дальнейшем с Ивановой была взята расписка в том, что она ознакомлена с правилами оформление паевого взноса, вклада, где содержатся условия о том, что снять свой паевой вклад вкладчик может, подав заявку за 10 рабочих дней.

Однако суд приходит к выводу, что при разрешении спора он не может руководствоваться данным условием, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ «О кредитной кооперации», условия договора передачи личных сбережений определяются Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива, принятых общим собранием членов кредитного кооператива. данное положение должно содержать единые для всех членов кооператива условия.

Аналогичная норма содержится в ст. 6 Устава КПКГ «РАЕФ».

Согласно объяснениям истца, данные дополнительные условия на общем собрании членов кооператива не принимались.

Аналогичные объяснения дала также и представитель ответчика, которая пояснила, что правила привлечения вкладов членов кооператива были приняты правлением кооператива.

Поэтому суд исходит из условий договора, которые истец подписала 20 апреля 2011 года, и считает необходимым удовлетворить ее требования о взыскании суммы вклада и процентов.

Рассматривая требования о взыскании морального вред, суд считает необходимым отказать в них, так как компенсация морального вреда производится либо в случае нарушения неимущественных прав истца, либо в случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). В данном случае были нарушены имущественные права истца, а ФЗ «О потребительской кооперации» не предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Суд также приходит к выводу, что истец не доказала факт, что она уплатила проценты по кредиту 18598 рублей 52 копейки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Поэтому в этой части суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей, которые она выплатила за составление искового заявления.

Оснований для взыскании оплаты труда представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд не находит, так как истец не представила доказательств того, что она оплатила услуги представителя.

Таким образом, суд признает, что иск обоснован, подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ивановой Светланы Николаевны к кредитно-потребительскому кооперативу граждан «Русский Америко-Евро Финанс» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с кредитно-потребительского кооператива граждан «Русский Америко-Евро Финанс» в пользу Ивановой Светланы Николаевны денежные суммы по договорам в размере <данные изъяты> рублей, и проценты по данным договорам в сумме <данные изъяты> копейки, и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с кредитно-потребительского кооператива граждан «Русский Америко-Евро Финанс» государственную пошлину в сумме 10569 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2011 года.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.