Дело № 2-3417-11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Косоногова Романа Валерьевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового вознаграждения, к Марченко Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, установил: Косоногов Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового вознаграждения, к Марченко В.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2010 года, его автомобилю «Honda Inspire» были причинены повреждения, по вине Марченко В.В., управлявшего транспортным средством «Субару Форестер». Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что значительно ниже суммы восстановительного ремонта. Стоиость восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Прометей-Центр +» составляет <данные изъяты> копейки. За составление отчета было уплачено <данные изъяты> рублей. Также истец обратился за получением юридических услуг, в соответствии с договором на которые он оплатил представителю в общей сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование» сумму не возмещенного реального ущерба – <данные изъяты>, с Марченко В.В. - <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала в полном объеме и уточнила, что просит взыскать именно стоимость реального ущерба. По мнению истца Косоногова, рыночная стоимость автомобиля экспертом Пономаренко занижена, а стоимость годных запчастей завышена. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Михалева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала со ссылками на доводы отзыва и пояснила, что страховая выплата истцу произведена. Заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля в суде не оспаривала, от передачи годных остатков отказалась. Представитель ответчика Марченко В.В. Генатулин М.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, от передачи годных остатков отказался. Заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков полагает правильным. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2010 года, автомобилю истца «Honda Inspire», которым он управлял по доверенности, были причинены повреждения. Этот факт подтверждается исследованными в суде материалами по факту ДТП, справкой о ДТП, рапортом, объяснениями участников ДТП. По результатам рассмотрения материалов вынесен постановление о привлечении ответчика Марченко В.В. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ ( л.д.___________). Поэтому суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю истца были причинены по вине ответчика Марченко В.В. Ответственность водителя была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.____________). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п.60. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с подп.«б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г. в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По данному делу сторонами было представлено 3 расчета размера ущерба: 1) заключение ООО «Экспертиза транспорта» (л.д.68-75), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. 2) Отчет ООО «Прометей-центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.21-39), 3) Заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных строительных и технических экспертиз -Эксперт плюс», в соответствии с которым стоимость ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость автомобиля «Honda Inspire»- <данные изъяты> Оценивая данные расчеты, суд приходит к следующему. Заключение ООО «Экспертиза транспорта», суд отвергает, так как в данном расчете не содержатся сведения о том, что он был составлен, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, как это требует действующее законодательство. В расчете также отсутствуют сведения о квалификации производившего его эксперта. Поэтому данный расчет суд отвергает. При определении размере ущерба суд признает соответствующим действительности заключение экспертизы, назначенной судом и проведенное ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз –Эксперт плюс», в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля. По мнению суда, данное заключение экспертизы было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными лицами, с использованием достоверных данных. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены его права. Сторона ответчиков возражений против данного заключения не высказала. Согласно заключению экспертизы и ответам эксперта Пономаренко в судебном заседании, он руководствовался средними рыночными ценами, сложившимися в регионе на настоящее время, с учетом коэффициентов, повышающих и понижающих цену автомобиля. Рыночная цена на день причинения ущерба при этом оказалась бы ниже той, которая существует на настоящее время. При определении стоимости восстановительного ремонта он определял цену запчастей окончательно с учетом износа запчастей. Стоимость годных остатков определялась им также в соответствии с требованиями нормативной и технической литературы. Хотя при реализации всего автомобиля на запчасти, стоимость будет явно более определенной им суммы <данные изъяты> рублей. Суд при оценке экспертизы учитывает, что все виды работ и запасных частей для производства данных работ, соответствуют повреждениям, которые имеются на транспортном средстве, отраженным в актах осмотра и на фотографиях. Поэтому суд считает необходимым признать данный отчет соответствующим действительности. В заключении эксперта содержатся вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта. Данный вывод сделан в соответствии с положением о том, что под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости. В данном случае суд усматривает по делу именно такое обстоятельство, и поэтому считает необходимым определить сумму ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля «Honda Inspire»- в размере <данные изъяты> рубля. При этом суд отвергает доводы стороны истца о том, что данная сумма занижена, а стоимость годных остатков завышена. Оспаривая данное заключение, сторона истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приводит доказательств своих возражений. Кроме того, с учетом инфляции стоимость автомобиля на момент причинения ущерба не может быть более чем на момент экспертизы. Суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен, исходя рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков. С учетом позиции ответчиков, которые отказались от передачи им годных остатков, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, со страховой компании сумма ущерба должна быть взыскана в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, то есть <данные изъяты> а с Марченко – <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: в сумме 3600 рублей за проведение экспертизы, суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований. При этом со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, а именно: сумма <данные изъяты> копейки- оплата экспертизы, сумма <данные изъяты> копеек– оплата госпошлины, с Марченко в пользу истца также подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: сумма <данные изъяты> копейки- оплата экспертизы, сумма <данные изъяты> – оплата госпошлины. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании оплаты услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и времени его рассмотрения, суд считает разумной сумму в размере <данные изъяты> рублей, эта сумма должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме <данные изъяты>, с Марченко В.В.– <данные изъяты> копейка. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Косоногова Р.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Косоногова Романа Валерьевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: сумма <данные изъяты>- оплата экспертизы, сумма <данные изъяты> 96 копеек– оплата госпошлины, и <данные изъяты> <данные изъяты> копеек – оплата труда представителя. Взыскать с Марченко Вадима Владимировича в пользу Косоногова Романа Валерьевича сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму сумма <данные изъяты>- оплата экспертизы, сумма <данные изъяты> копейки – оплата госпошлины, а также расходы на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> копейка. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Решение составлено в окончательной форме 5 декабря 2011 года. Судья Н.В. Ануфриева.