ДЕЛО № 2-5701/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 октября 2011 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Коевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин +» в интересах Гаранниковой Алены Анатольевны к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, штрафа, У С Т А Н О В И Л: Забайкальская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин +» (далее – ЗРОО «Робин+») обратилась в интересах Гаранниковой А.А. с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16 октября 2008 года ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гаранниковой А.А. (ранее - Ротаренко) был заключен кредитный договор № № на сумму 500000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 17% годовых. Условиями кредитного договора была предусмотрена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, а также ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1500 рублей. Положения кредитного договора были сформулированы таким образом, что без согласия на услугу по открытию ссудного счета и его ведению кредит не выдавался. Таким образом, указывая на то, что условие кредитного договора о возложении обязанности на заемщика по уплате комиссии за открытие ссудного счета, взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, нельзя признать законным, истец просил признать является недействительным, истец просил признать данное условие недействительным, взыскать с ответчика незаконно удержанные им денежные средства в сумме 52 500 руб. неустойку в размере 33075 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Также представитель истца просил наложить ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда в пользу потребителя, 50% от которого просит взыскать в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин+». В судебное заседание истец Гаранникова А.А., извещенная о дате и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя истца Забайкальской региональной общественной организации «Робин+» также поступило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, от Белкиной И.А., действующей на основании доверенности, поступил мотивированный отзыв, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении заявленных требований просила отказать. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание. Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2008 года Гаранникова А.А. (ранее - Ротаренко) заключила с ответчиком кредитный договор № № путем присоединения к условиям предоставления кредита на неотложные нужды, направив соответствующее заявление-оферту в адрес ответчика. В результате присоединения к указанным условиям ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставило истцу денежные средства в сумме 500000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по кредиту в размере 17% годовых и ежемесячным платежом в сумме 13925,23 рубля, включая проценты, комиссию за ведение ссудного счета. Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанная выше сделка между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гаранниковой А.А. (ранее - Ротаренко) была направлена на создание правовых последствий сторон, согласно которых одна сторона - кредитор - предоставляет денежные средства под проценты, а другая сторона - заемщик - получает данные денежные средства для собственных нужд единовременно с последующим погашением долга и процентов. Согласно п.1.1. кредитного договора Гаранникова А.А. обязана была не позднее даты предоставления кредита внести на счет банка собственные денежные средства в размере, достаточном для уплаты комиссий за открытие счета и за открытие ссудного счета. В соответствии с п.1.4. указанного договора для учета задолженности по кредиту (по основному долгу) Банк открывает клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты. Из расчета, представленного истцом суду, следует, что Гаранникова А.А. уплатила банку ответчика комиссию за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, а также уплачивала ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1500 рублей, что за период с 16.11.2008 года по 16.07.2011 года составило 49 500 рублей. Поскольку представленный истцом расчет ответчиком не был оспорен, суд полагает возможным взять его за основу. В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Включая в договор возмездное условие по ведению ссудного счета Банк, являясь исполнителем услуги, в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (возмездное пользование банковским ссудным счетом). При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям законодательства РФ. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), а так же информационному письму Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающей в силу закона. В то же время согласно условиям кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета ответчик предоставляет истцу как возмездную банковскую услугу, предоставляемую в своих интересах за счет потребителя, что нарушает требования закона. Исходя из вышесказанного, условие кредитного договора № № от 16.10.2008 года, указанное в п.1.4 об уплате «клиентом» «банку» комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе, а, следовательно, в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ кредитный договор в части этого условия является ничтожным, а не оспоримым. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании условия кредитного договора № № от 16.10.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, о взыскании с ответчика уплаченной им суммы за обслуживание ссудного счета подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поэтому требование истца о взыскании с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 52 500 рублей подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании Заслуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона. На основании изложенного суд в силу положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер пени до 3 000 руб. Ответчиком представленный представителем истца расчет пени не оспаривался, иного суду не представлено. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом последствий нарушенного права, считает возможным снизить компенсацию до 500 руб. Требования истца о наложении штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которого просит взыскать в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин +», суд полагает подлежащими удовлетворению частично, ссылаясь на следующее. Согласно ч.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч.6 ст. 13 указанного выше Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поскольку Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2011 год" от 13.12.2010 N 357-ФЗ суммы штрафа, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, также не отнесены к числу неналоговых доходов федерального бюджета, следовательно, данные суммы подлежат зачислению в бюджет Администрации городского округа «Город Чита», то есть по месту нахождения суда, принявшего решение о наложении штрафа. Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Администрации городского округа «Город Чита» составляет 28000 рублей. Вместе с тем суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа в пользу организации, выступившей в защиту прав истца, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано истцом Гаранниковой А.А. в лице ее представителя ЗРОО «Робин+». Таким образом, указанная организация обратилась в суд не самостоятельно в порядке ст.46 ГПК РФ, то есть в интересах гражданина-потребителя, а на основании договора об оказании юридических услуг по представлению интересов Гаранниковой А.А. в суде. То есть в данном конкретном случае процессуальное положение ЗРОО «Робин+» определяется как представитель гражданина в соответствии со ст.48 ГПК РФ, но не сторона по делу. Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу ЗРОО «Робин+» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 865 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора от 16 октября 2008 года № №, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ротаренко (Гаранниковой) Аленой Анатольевной, в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Гаранниковой Алены Анатольевны денежные средства в сумме 52 500 руб., неустойку в размере 3 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 500 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» штраф в доход местного бюджета в сумме 28 000 рублей. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 865 рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья Лоншакова Т.В.