Дело № 2-7476-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., с участием прокурора- старшего помощника прокурора Центрального района Чадовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Ерофеева Андрея Владимировича к Управлению МВД России по Забайкальскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Ерофеев А.В. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то, что он с 1 сентября 1997 года по 12 октября 2011 года проходил службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора отделения технического осмотра МОГТОТ и РЭР ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и был уволен на основании приказа начальника управления №360 л/с от 12 октября 2011 года по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Свое увольнение он считает незаконным по следующим основаниям. 1) Ему предлагались вакантные должности в других районах края, 2) После прохождения аттестации его не перевели на должность в полиции. 3) Он был уволен в период временной нетрудоспособности. На основании изложенного истец просит признать приказ о его увольнении признать недействительным, восстановить его на службе, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 17800 рублей (л.д.____________). В судебном заседании истец Ерофеев А.В. и его представитель Юмшанова Е.Ю., действующая на основании доверенности, настаивали на исковых требованиях со ссылками на доводы искового заявления. Ерофеев также пояснил, что имеющиеся в материалах дела списки вакантных должностей на по состоянию на 1 августа и на 19 сентября 2011 года им не подписывались, подпись от его имени о том, что ему предложены данные должности, выполнена не им. Ему действительно предлагались различные должности, и он подписывал какие-то списки, но это были другие списки. В чем между теми и другими списками имеется разница, он сказать не может. На указанные в представленных в суд списках должности он не претендует, он желал бы проходить службу на своей должности. 4 октября 2011 года он не приходил в УМВД на беседу, так как находился в госпитале. Он также не отказывался давать объяснения, с ним не проводилась беседа. До этого 28 сентября он заходил в УРЛС и брал справку у сотрудников для мед.учреждения о том, что он действительно служит в УМВД, должность содержится за счет средств местного бюджета. Поэтому он полагает, что сотрудники УРЛС знали, что он находится на лечении. В судебном заседании представитель ответчика Размахнин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал со ссылками на доводы отзыва, в котором указано, что основанием для увольнения истца послужила невозможность его дальнейшего использования на службе в связи с сокращением штата, процедура увольнения была соблюдена полностью. Представитель также пояснил, что при выплате в связи с увольнением истцу была допущена ошибка, частично выплаты ему были произведены не по 12 октября 2011 года, а по 18 октября 2011 года. Прокурор Чадова Е.А. дала заключение о том, что оснований для восстановления на работе истца не имеется. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе. В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 содержится аналогичное положение. Увольнение истца было произведено в ходе реформирования органов внутренних дел, в связи с принятием закона «О полиции». В ходе реформирования были сокращены должности сотрудников милиции и созданы должности сотрудников полиции. В соответствии с п.п.9 п. 17 Положения об УМВД РФ по Забайкальскому краю, утвержденного приказом МВД России от 27 апреля 2011 года, начальник УМВД России по Забайкальскому краю издал приказ от 15 июня 2011 года «Об организационно-штатных вопросах», в соответствии с которым были сокращены все должности сотрудником милиции, в том числе 4 должности государственных инспекторов в отделении технического осмотра МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД, которую занимал истец. На основании этого истец приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 20 июня 2011 года №182 истец л/с был освобожден от занимаемой должности и оставлен в распоряжении УМВД России по Забайкальскому краю. В связи с принятием закона «О полиции» Президент РФ подписал Указ №251 от 1 марта 2011 года «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел», которым было предусмотрено проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, претендующих на замещение иных должностей в этих органах, пунктом 4 «а» Указа предусмотрено проведение данной аттестации до 1 августа 2011 года. Такое же положение содержится и в Приказе МВД РФ от 22 марта 2011 года №135 «Об организации внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел на службе». Для определения возможности перехода на работу в полицию проводилась внеочередная аттестация. По результатам данной аттестации, утвержденной 25 июля 2011 года, истец был рекомендован для прохождения службы на должности, на которую он претендует. Довод истца о том, что он после аттестации должен быть назначен на какую-либо должность в полиции, необоснован, так как для назначения его на какую-либо должность истец должен был написать рапорт. Из объяснений истца следует, что он не желал продолжать службу на какой-либо иной должности, чем та, которую он занимал. Однако к моменту, когда истцу была проведена аттестация, на должности инспекторов уже были назначены иные лица приказом от 16 июля 2011 года №215-л/с (л.д._____).. Пунктом 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел установлено, что до преставления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления годности к военной службе. 30 августа 2011 года истцу было выдано направление на ВВК, однако сведений о прохождении истцом аттестации он в УМВД не представил до дня его увольнения. На основании этого сотрудник УРЛС Жеребцов 4 октября 2011 года сделал заключение о том, что истец уклонился от проведения освидетельствования (л.д.______). В соответствии с п. 17.5 Инструкции о прядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников. Сотруднику, должность которого сокращается, должны предлагаться вакантные должности, соответствующие его квалификации (образованию, стажу работы) и состоянию здоровья. Ерофееву данные должности – все вакантные должности в подразделениях УМВД Забайкальского края предлагались, о чем свидетельствует подпись истца в списках данных должностей (2 августа 2011 года и 19 сентября 2011 года). Довод истца о том, что в представленных списках вакантных должностей (л.д.__________) подпись от его имени выполнена не им, суд отвергает, так как оснований для этого не установлено. Кроме того, из объяснений истца следует, что вакантные должности ему действительно предлагались, однако он в любом случае от таких должностей отказался, так как желает продолжить службу на ранее занимаемой должности. Таким образом, нарушений прав истца, которые не претендует на иные должности, помимо той, которую он занимал ранее, суд не усматривает. Дальнейший порядок увольнения также был соблюден. Так, в отношении истца было вынесено представление об увольнении, с ним проведена беседа (п.17.12 Инструкции о прядке применения Положения о службе в органах внутренних дел), в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. Такая беседа была проведена с истцом 4 октября 2011 года, оформлен лист беседы, от подписи которого истец отказался, о чем составлен акт. Оснований не доверять сотрудникам УРЛС, составившим такой акт и подтвердившим в суде его содержание. По делу не установлено. Доводы истца о том, что в данный период он находился на излечении в госпитале, суд не может принять, так как из представленных истцом документов и его объяснений следует, что в период нахождения в госпитале (согласно выписному эпикризу с 27 сентября по 18 октября 2011 года) он приходил в УРЛС УМВД за справкой 28 сентября 2011 года, его направляли в диагностический центр, где также проводились определенные процедуры. Следовательно, он имел возможность покидать пределы госпиталя, находясь на лечении, и это не препятствовало ему посетить УРЛС 4 октября 2011 года. В связи с тем, что истец в день издания приказа -12 октября 2011 года на работе отсутствовал, трудовая книжка была направлена ему по почте. Рассматривая доводы истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему. Статья 81 ТК РФ устанавливает гарантии недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Как установлено судом, на момент увольнения -12 октября 2011 года истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей от 27 сентября, выписным эпикризом. Данные документы свидетельствуют о том, что истец находился на лечении с 17 сентября по 18 октября 2011 года. Суд руководствуется разъяснениями, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. В данном случае из материалов дела усматривается, что истец не сообщил по месту службы о том, что с 27 сентября 2011 года он был нетрудоспособен. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Лобода В.А.- начальник истца, пояснил, что истец не сообщал ему о том, что он нетрудоспособен. Медицинские документы об освобождении его от службы с 28 сентября 2011 года по 18 октября 2011 года он в подразделение не представлял. Дозвониться до истца они не могли, поэтому в табеле учета рабочего времени истцу поставили точки. Из представленной в суд кадровой справки №4/5488 от 8 декабря 2011 года следует, что после 16 сентября 2011 года сведений о нетрудоспособности Ерофеева не имеется, больничный лист им не представлялся. Оснований не доверять указанной справке у суда не имеется. Доводы истца о том, что в УРЛС знали о наличии у него нетрудоспособности, так как он 28 сентября 2011 года получал справку для диагностического центра, судом отвергаются. Так, при исследовании содержания данной справки было установлено, что на ней отсутствует дата выдачи, номер справки, то есть доказательств того, что она была получена истцом именно 28 сентября, не имеется. Из текста данной справки также не следует, что она имеет отношение к временной нетрудоспособности истца. В справке указано только, что истец проходит службу в данной должности, которая содержится за счет средств бюджета. В представленном направлении от 28 сентября 2011 года также не содержится никаких указаний на данную справку. Сотрудники УРЛС Жеребцов и Яньков в судебном заседании пояснили, что такие справки они выдают часто, по различным поводам, поэтому они не могут дать пояснения об обстоятельствах выдачи справки. Они также подтвердили. Что медицинских документов об освобождении истца от работы за период с 28 сентября по 18 октября 2011 года истец им не передавал, о том, что находится в госпитале, при беседе 4 октября 2011 года не сообщал. Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец, достоверно зная о том, что в отношении него решается вопрос об увольнении со службы, злоупотребил своим правом и не поставил в известность работодателя о том, что он является временно нетрудоспособным. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене и восстановлении истца в органах внутренних дел, не имеется. Поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежного довольствия и возмещении расходов на оплату труда представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Ерофееву Андрею Владимировичу в иске к Управлению МВД России по Забайкальскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме, В окончательной форме решение вынесено 27 декабря 2011 года. Председательствующий: Ануфриева Н.В.