Дело № 2-7420-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Новиковой Натальи Олеговны к ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Новикова Н.О. обратилась с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда к ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути -структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала подразделения ОАО, ссылаясь на следующее. Она работала у ответчика в должности ведущего юрисконсульта. 17 октября 2011 года она была уволена на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение она считает незаконным, так как она является одинокой матерью, и в силу п. 4 ст.261 ТК РФ, она не может быть уволена. Также при ее увольнении были допущены иные нарушения процедуры. На основании изложенного она просит о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец изменила свои исковые требования и просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 17 октября 2011 года, взыскать с ответчика в ее пользу разницу в заработке из расчета 2033,53 рубля за каждый день просрочки с 18 октября 2011 года по день вынесения решения, а также проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся ей сумм (л.д.______). В судебном заседании истец Новикова Н.О. исковые требования в данном объеме поддержала со ссылками на доводы искового заявления. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Неудачин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что истец была уволена законно и обоснованно. Аналогичные доводы содержатся в отзыве на исковое заявление (л.д._______). Представитель Читинской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. Суд вынес определение о рассмотрении дела без их участия. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статья 261 ТК РФ закрепляет следующие гарантии для одиноких матерей: расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). То обстоятельство, что истец относится к категории данных лиц, стороной ответчика не оспаривается и подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка истца, где в графе отец имеется прочерк, ребенку исполнилось 12 лет (л.д._____). Сторона ответчика была осведомлена о том, что истец относится к данной категории лиц, что также подтверждается приказом №33 «О» от 9 июня 2011 года о выплате ей материальной помощи как лицу, относящемуся к данной категории ( л.д.____________). Следовательно, при увольнении истца работодатель должен был соблюдать данные гарантии в установленном законом объеме, что не было исполнено. Поэтому приказ об увольнении истца суд признает незаконным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В данном случае истец заявила о том, что она просит не восстанавливать ее на работе, а изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Поэтому ее требования подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, суд в случае признания увольнения незаконным принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В данном случае истец просила взыскать в ее пользу разницу в заработке, поэтому суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Так как из материалов дела следует, что среднедневной заработок истца по прежнему месту работы составляет <данные изъяты> (л.д.__________), по новому месту работы – <данные изъяты> (л.д._________). Таким образом, истцу должна быть выплачена разница в заработке за 50 рабочих дней в сумме <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> При рассмотрении этих требований, суд учитывает, что в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 ("О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Таким образом, истцу полагается следующая сумма: за 50 рабочих дней с 18 октября по 28 декабря умножить на среднедневной заработок в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>. Из данной суммы подлежит вычету сумма выходного пособия в размере <данные изъяты>, итог: <данные изъяты>. Так как истец заявляет о выплате ей суммы <данные изъяты>, то ее требования подлежат удовлетворению в данном размере. Суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу процентов за задержку производства выплат, так как все выплаты, связанные с увольнением истца, были произведены ей не в день увольнения, как это определено ст.ст. 84-1, 140 ТК РФ. Так как в ст. 140 ТК речь идет обо всех выплатах, причитающихся работнику, суд приходит к выводу, что работодателем к этому моменту должна быть выплачена и сумма вознаграждения за преданность компании. Как установлено ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Расчет, произведенный истцом, и факт выплаты денежных средств не в день увольнения стороной ответчика не оспаривался. Поэтому суд удовлетворяет данные требования истца в указанном размере – <данные изъяты> ( <данные изъяты> рублей х 0.03/100 =35,10 х2 =<данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей х 0.03/100= 14,84 х 25 дней = <данные изъяты>. <данные изъяты> Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ, в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ. Размер этой компенсации определяется судом. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а именно учитывает степень вины нарушителя, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, длительность нарушенного права. Суд учитывает, что вред был причинен нарушением трудовых прав - незаконным увольнением в связи с сокращением штата работников организации лица, обладающего правовыми гарантиями, увольнение имело место не за совершение виновных действий. Истец на следующий день после увольнения устроилась на работу, где и работает в настоящее время. При таком положении, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Суд определяет размер государственной пошлины, подлежащей удержанию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований имущественного характера- <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Новиковой Натальи Олеговны удовлетворить. Признать незаконным увольнение Новиковой Натальи Олеговны, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 17 октября 2011 года. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Новиковой Натальи Олеговны компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей, разницу в заработке из расчета <данные изъяты> копейки за каждый день с 18 октября 2011 года по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение будет вынесено10 января 2012 года. Председательствующий: Ануфриева Н.В.