Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., с участием прокурора- старшего помощника прокурора Центрального района Чадовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Ротаренко Екатерины Васильевны к ООО «Деловой центр» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Ротаренко Е.В. обратилась с данным иском к ООО «Деловой центр», ссылаясь на следующее. 9 сентября 2011 года она была принята на работу в ООО «Деловой центр» на должность управляющей АОЦ, заключила трудовой договор. 14 ноября 2011 года она была уволена по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С увольнением она не согласна, так как во время, указанное в докладной записке бухгалтера Непомнящих: 8, 9, 10, 11 ноября 2011 года, когда она якобы отсутствовала на рабочем месте, она находилась на работе и исполняла свои должностные обязанности. Ее увольнение связано с желанием бухгалтера занять место управляющей. На основании изложенного она просит восстановить ее на работе в должности управляющей АОЦ с 14 ноября 2011 года, взыскать с ответчика в ее пользу оплату временного прогула и компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> рублей. Затем она уточнила исковые требования и просила взыскать оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек. В судебном заседании истец и ее представитель Сучков Р.В., действующий на основании заявления истца, исковые требования поддержали. При этом истец пояснила, что в ее обязанности входила также работа, не связанная с пребыванием в кабинете. Поэтому большую часть времени она проводила не в здании Центра. Так, 8 ноября 2011 года она утром была на работе, после чего пошла в магазин «Престиж», где выписывала счета на покупку строительных материалов. Из магазина вернулась в 12 часов, счета бухгалтеру не отдала, так как у той был закрыт кабинет. После обеда встречалась с бухгалтером ООО «Радченко» и уточняла, у кого находится акт передачи лифтового хозяйства. Примерно в 17 часов передала бухгалтеру Непомнящих счет их магазина «Престиж». 9 ноября 2011 года в 9 утра встречалась с бухгалтером Непомнящих. Зашла в туалет 4 этажа, где проходящий провод препятствовал закрытию форточки. Поручила сантехнику провести ремонт форточки. Примерно в 11 часов ездила в «ТехноДом» для получения акта по оборудованию ее кабинета, акт получила в 11 часов 30 минут. Примерно в 14 часов уточняла у специалиста по связи, чем провод мешает закрытию форточки, после чего решали с ним вопрос об установке телефона. В 15 часов принесла акт из «ТехноДома» бухгалтеру, та его не приняла в связи с ошибкой. 10 ноября пришла на работу в 8 часов 50 минут, сделала обход территории, на вахте стола бухгалтер и беседовал с вахтерами. Затем она контролировала работу строителей. Затем она предложила дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе до 10 часов 30 минут 9 ноября. В акте указано, что он составлен 9 часов 15 минут, так как Непомнящих никто не уполномочил брать объяснения, она отказалась. В акте указано, что он составлен в 9 часов 15 минут, но это не соответствует действительности. Примерно в 10 часов она пошла в «ТехноДом», пришла туда в 10 часов 30 минут и получила новый акт. В 14 часов она встречалась с ФИО8, руководителем фирмы, занимающейся организацией связи. 11 ноября 2011 года утром делала обход здания и территории. В 14 часов находилась в кабинете, затем в кабинете Бекишева, решала вопрос о запрещении курения в местах общего пользования. Поэтому она полагает, что акты об отсутствии ее на работе не соответствуют действительности. В судебном заседании представитель ответчика Фурманчук Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что увольнение было произведено законно и обоснованно. В представленных возражениях она указывает, что факт прогула подтверждается актом об отсутствии истца на работе, свидетельскими показаниями ФИО9. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт присутствия истца на работе в указанное время прогула. При увольнении был соблюден предусмотренный ТК РФ порядок. Прокурор Чадова Е.А. дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Выслушав данных лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 6 «а» ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Как установлено судом, истец была принята на работу в ООО «Деловой центр» в качестве управляющей АОЦ. Ей установлен следующий режим рабочего времени: С 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, выходные: суббота, воскресенье. Это отражено в п.7 трудового договора, подписанного сторонами. Истец была уволена приказом от 14 ноября 2011 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна был представить в суд доказательства своих требований и возражений. В данном случае истце должна была доказать факт увольнения, а ответчик – законность увольнения, в том числе наличие в действиях истца прогула, а также соблюдение процедуры увольнения. Сторона ответчика в обоснование законности увольнения представила в суд следующие доказательства: - докладную об отсутствии истца на рабочем месте 8 ноября 6 часов 40 минут, 9 ноября - 5 часов 55 минут, 10 ноября - 6 часов, 11 ноября – 3 часа 05 минут. - заявления работников «Деловой центр» о том, что истец регулярно длительное время отсутствует на работе, -изданное на основании этих заявлений распоряжении и.о. директора ООО «Деловой центр» от 7 ноября о возложении обязанности на вахтеров 2 корпуса отмечать время прихода и ухода на работу истца, -тетрадь, в которой фиксировалось время прихода и ухода истца на работу с 8 по 11 ноября 2011 года. Из записей в тетради следует, что истец прибыла на работу 8 ноября 2011 года в 10 часов 45 минут, ушла в 11 часов 00 минут, снова пришла на работу в 15 часов 20 минут и ушла с работы в 16 часов 25 минут, 9 ноября 2011 года пришла на работу в 10 часов 55 минут, ушла в 13 часов, 10 ноября 2011 года пришла на работу в 9 часов 00 минут, ушла с работы в 9 часов 15 минут, пришла на работу в 12 часов 35 минут, ушла с работы в 14 часов 35 минут, пришла на работу в 16 часов 15 минут, ушла в 17 часов. -табель учета рабочего времени Ротаренко, из которого следует, что 8-10 ноября 2011 года ей было проставлено 2 часа рабочего времени, 11 ноября – 5 часов. -выписку из протокола собрания участников ООО «Деловой мир» от 14 ноября 2011 года, в соответствии с которым было решено расторгнуть договор с Ротаренко за прогул. Также сторона ответчика представила в суд свидетельские показания. Из показаний свидетелей ФИО10 следует, что они подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте в ее кабинете и в здании в указанное время. Они также подтвердили правильность записей об отсутствии истца на рабочем месте в тетради, а также содержание актов об отсутствии истца на рабочем месте во время, указанное в актах. Данные свидетели также подтвердили правильность содержания акта об отказе работника дать объяснения, который был составлен 10 ноября 2011 года. Свидетель ФИО11 допрошенный по ходатайству стороны ответчика, подтвердил, что он пришел устанавливать телефон в кабинете истца примерно в 11-ом часу, встретился в Ротаренко, они выясняли принадлежность провода в туалете. Он опроверг утверждение истца о том, что этим они занимались с обеда. Телефон он устанавливал в кабинете истца с 14 часов примерно до 15-16 часов, в это время в кабинет никто не заходил, истца в кабинете не было. Сторона истца в обоснование своей позиции представила - акт выполненных работ от 31 октября 2011 года, подписанный исполнителем ООО «ТехноДом» и заказчиком ПК «Кедр», -второй акт, подписанный уже ООО «Деловой центр», - свидетельские показания Ефимова, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ истец примерно в 11 часов, не раньше, так как раньше он на работу не приходит, забирала у него акт. В этот день она больше не приходила, а потом забрала у него правильно составленный акт. Показания свидетеля в части времени прихода Ротаренко суд ставит под сомнение, так как конкретного времени свидетель назвать не смог, а тот факт, что в 10 часов 55 минут истец пришла на работу, подтвержден показаниями свидетелей ФИО13. Сопоставив данные доказательства, суд приходит к выводу, что сторона ответчика доказала факт прогула со стороны истца, а истец не представила в суд доказательств опровергающих данные доказательства. Ни представленные акты, ни показания свидетеля ФИО12 не подтверждают того, то в указанное ответчиком время: с 9 часов до 10 часов 55 минут, и с 14 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте либо выполняла свои обязанности где-либо в ином месте, либо причина ее отсутствия была уважительной. Принимая решение об увольнении, администрация учитывала и тот факт, что и до случившегося на истца поступали жалобы со стороны работников ООО «Деловой центр» на отсутствие ее на работе в течение длительного времени. При таких обстоятельствах суд признает, что основания для увольнения истца имелись. При этом суд приходит к выводу о том, что работодатель правильно оценил тяжесть проступка со стороны истицы, так как и ранее в отношении нее имелись нарекания на частое отсутствие на работе в течение рабочего времени. Рассматривая порядок произведенного увольнения, суд никаких существенных нарушений при этом не выявил. Общие правила наложения дисциплинарного взыскания (сроки взыскания, вид взыскания и т. д) нарушены не были, с истца было затребовано объяснение лицом, на которое обязанность истребовать от работников объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины (п. 2 (1) 20 должностных обязанностей Непомнящих. Объяснения она дать отказалась, полагая, что данное лицо не уполномочено на истребования таких объяснений. Приказ об ее увольнении был издан уполномоченным на это лицом- директором (п.9.2.3 Устава ООО «Деловой центра») во исполнение решения общего собрания участников ООО «Деловой центр». Иных нарушений процедуры увольнения суд не установлил. При таком положении дела суд признает, что исковые требования Ротаренко являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Ротаренко Екатерине Васильевне в иске к ООО «Деловой центр» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме, В окончательной форме решение вынесено 27 декабря 2011 года. Председательствующий: Ануфриева Н.В.