Дело № 2-7262-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе Председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., с участием истца Атяева В.Г. и его представителя Бакшеева Е.В., действующего на основании доверенности (л.д.__), Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Атяева Владимира Геннадьевича к открытому страховому акционерному обществу ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Атяев В.Г. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. 25 июня 2010 года в г. Чите произошло ДТП, с участием автомобиля «NISSAN SANI», под управлением Фадеева И.Ю., и автомобиля «NISSAN CUBE», под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении, Фадеев И.Ю., управляя автомобилем, нарушил ПДД и столкнулся с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РОСНО». Истец Атяев В.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему была произведена выплата в размере <данные изъяты> копейки. Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, а именно: согласно заказ-наряду на работы СТО «АВТОМАН» ИП Михайлова оплачено по кассовым чекам суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, приобретены в магазине ИП Жукова необходимые запчасти на сумму <данные изъяты> рублей м в магазине «Автосити» в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченной суммой <данные изъяты> копейки и суммой реально понесенных расходов истца на ремонт <данные изъяты> копеек; расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату оформления доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 15 августа 2011 года по делу было вынесено заочное решение, которое было отменено по заявлению представителя ответчика, производство по делу возобновлено. Истец Атяев В.Г. и его представитель Бакшеев Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Ответчик ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В суд представлен отзыв, в котором ответчик указывает, размер ущерба должен быть определен только заключением экспертизы. При осмотре транспортного средства истец возражений против акта осмотра не высказывал. Определение размера ущерба страховой компанией произведено в соответствии с заключением экспертизы. Стоимость запасных частей при ремонте должна быть определена с учетом износа. Суд с согласия стороны истца вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика. Третье лицо Фадеев И.Ю. в судебное заседание не явился, суд вынес определение о рассмотрении дела без его участия. Суд, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым закон относит транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В судебном заседании установлено, что 25 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. На основании ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В судебном заседании установлено, что риск ответственности участника ДТП Фадеева И.Ю., произошедшего с участием автомобиля истца, был застрахован в страховой компании ОАО «РОСНО». В связи с чем истец получил страховое возмещение в сумме 18963 рубля 84 копейки. В силу п.60. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пп.«б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г. в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с представленными документами, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Истец представил в суд сведения о размерах данных затрат, подтвердив их соответствующими доказательствами (чеки, наряд-заказ и т.д.), ответчик их не оспаривал. Необходимость данных затрат для производства ремонта ответчиком также не оспорена. Из представленных истцом документов, оцененных судом в совокупности с актом осмотра транспортного средства, следует, что понесенные истцом затраты были произведены именно на восстановление его имущества в положение, которое существовало до ДТП. Таким образом, суд принимает доводы стороны истца о размерах данных затрат. Вместе с тем суд принимает доводы ответчика о том, что стоимость запасных частей должна быть определена с учетом износа, и делает вывод о необходимости удовлетворения иска в части понесенных затрат на запчасти с учетом износа, определенного в 50,7%, как это следует из заключения экспертизы. Таким образом, сумма затрат на приобретение запчастей определяется судом в сумму <данные изъяты> Кроме того, истец понес затраты на производство работ по ремонту в сумме <данные изъяты> рублей. Общую сумму страховой выплаты суд определяет <данные изъяты> рублей. Именно в таком объеме размер затрат соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Суд не может признать правильным экспертное заключение об определении стоимости работ (л.д.23-25), так как из текста заключения не понятно, откуда эксперт взял цены на запасные части. При составлении заключения не т доказательств того, что данные цены являются средними рыночными ценами, которые сложились на момент ДТП в регионе. Поэтому данное заключение суд отвергает. Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчиком ОАО «РОСНО» выплачено истцу страховое возмещение в размере 18963 рубля 84 копейки Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>. ), которая и подлежит взысканию с ответчика ОАО «РОСНО». На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> копейки. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В соответствии с договором за оказание услуг представителя оплачено <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной сумму оплаты труда представителя в <данные изъяты> рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика, а также с ответчика подлежат взысканию сумма <данные изъяты> рублей на оформление доверенности. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Атяева Владимира Геннадьевича удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Атяева Владимира Геннадьевича недоплаченную часть страхового возмещения <данные изъяты> копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере -<данные изъяты> рублей 33 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня его вынесения. Председательствующий: Ануфриева Н.В.