Дело № 2-5578-2011года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Чита 29 декабря 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелюховой Лидии Васильевны к Антоненко Алексею Владимировичу об отмене приватизации жилого помещения и по встречному иску Антоненко Алексея Владимировича к Мелюховой Лидии Васильевне, Мелюховой Наталье Владимировне, действующей за себя и за несовершеннолетних детей, о выселении, установил: Мелюхова Л.В. обратилась с иском к Антоненко А.В., администрации городского округа г.Чита, администрации Центрального округа «Город Чита» о признании сделки недействительной, ссылаясь на следующее. В 1987 году ей была предоставлена дополнительная жилая площадь в размере 6 кв. метров для расширения как многодетной семье. Отец Антоненко, в настоящее время умерший, обращался с жалобой по этому поводу в прокуратуру, но ему было разъяснено, что данная жилплощадь выделена ей на законных основаниях. 1 июня 2011 года при обращении в органы БТИ за изготовлением технического паспорта е дочери разъяснили, что комната, относящаяся к их квартире, была приватизирована отцом ответчика. С 1990 года по настоящее время ее семья пользуется данной комнатой, но оформлена она на Антоненко. На основании изложенного истец просит отменить приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>. Впоследствии истец уточнила наименование ответчика – администрация Центрального административного района городского округа «Город Чита». В ходе рассмотрения дела Антоненко А.В. обратился с встречным иском к Мелюховой Л.В., Мелюховой Н.В. и ее несовершеннолетним детям о выселении. В обоснование своих требований сослался на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности зарегистрировано, о чем выдано соответствующее свидетельство. Общая площадь квартиры составляет 46,7 кв. метров. Одну из комнат его квартиры, площадью 8,7 кв.метров, вместе с коридором 3,0 кв. метра, еще при жизни его отца заняла Мелюхова, сейчас там проживает Мелюхова Н.В. с детьми. У Мелюховой Н.В. в силу ст.ст.28, 39,43 ЖК РФСР не было никакого правоустанавливающего документа на занятие данной комнаты. Комната ей не могла быть предоставлена, поскольку его квартира вместе со спорным жилым помещением, находится на первом этаже, а занимаемая Мелюховой квартира – на втором. Он зарегистрирован в своей квартире. Несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги за всею квартиру, в том числе- и за спорное жилое помещение. На основании этого он просит выселить Мелюхову Н.В. и ее несовершеннолетних детей Музейник И.Д. и Музейник С.Д. из жилого помещения. Впоследствии он уточнил, что просит выселить Музейник Сергея Дмитриевича и Илью Дмитриевича. В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Мелюхова Л.В., заявленные требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, суду дала пояснения, что спорное жилое помещение размером расположено на первом этаже, а ее квартира – на втором. На самом деле это отдельное изолированное жилое помещение- <адрес>. Площадь данного жилого помещения включена в лицевой счет <адрес>. В данном жилом помещении проживает ее дочь Мелюхова Н.В. с детьми с 1994 года. Антоненко их не выгонял, и только в 2011 году, собрался продавать данное помещение, стал требовать выселения. В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Антоненко А.В. первоначальные исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Он не оспаривал, что истцы длительное время проживают в спорном жилом помещении, но так как их пустил его отец, он их выгонять не стал. В 2011 году он решил продать квартиру, предложил Мелюховым выселиться из квартиры, но они отказываются. Также он пояснил, что в 2005 году представитель БТИ осматривал жилое помещение в полном объеме, в том числе и спорную комнату. Спорная жилая площадь включена в лицевой счет его квартиры, он оплачивает коммунальные услуги за эту площадь. В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Зорина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности, который истец, по ее мнению, пропустила. В судебном заседании ответчик по встречному иску Мелюхова Н.В., иск не признала, суду дала пояснения, что то помещение, в котором она проживает -это отдельное изолированное жилое помещение- <адрес>. Площадь данного жилого помещения включена в лицевой счет <адрес>. Требование Антоненко о том, чтобы они выселились из жилого помещения, она исполнять не собирается, так как оно незаконно. В судебном заседании представитель третьего лица КГУП «Забайкальское БТИ» Дрига Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в 1999 году технический паспорт для приватизации <адрес> был выдан заявителю без обследования жилых помещений. В 2005 году для получения наследства по результатам обследования был изготовлен новый техпаспорт <адрес>, которая на тот период была объединена с квартирой №, при этом был обеспечен доступ представителей БТИ во все жилые помещения квартиры, паспорт был выдан, исходя из данного обследования и правоустанавливающих документов. Жильцы дома неоднократно производили перепланировку жилых помещений без разрешения на это. При инвентаризации данного дома по заказу Комитета по управлению имуществом ГО «Город Чита» были выявлены несоответствия нумерации квартир, в связи с чем необходимо провести дополнительную работу. Аналогичные показания дала в судебном заседании техник БТИ Творогова Е.А. Она также пояснила, что в 2005 году Антоненко предоставил ей возможность обследования всего жилого помещения в целом, в том числе и спорного жилого помещения. Прокурор Кулибаба А.Г. дал заключение о необходимости удовлетворить требования о выселении. Выслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к следующему. Истец по первоначальному иску Мелюхова Л.В. на спорное жилое помещение никаких прав не имеет. Она зарегистрирована по адресу: <адрес>, данное жилое помещение расположено на втором этаже дома, а спорное жилое помещение – <адрес> на первом этаже дома. Никаких доказательств того, что данное жилое помещение было предоставлено семье Мелюховых в установленном законом порядке, сторона истца в суд не представила. Напротив, из представленной справки ЖЭУ№ следует, что доказательств предоставления семье Мелюховых спорного жилого помещения, не имелось и в то время (1999 год). Из представленной поквартирной карточки следует, что семья Мелюховых проживает в <адрес> в <адрес>, жилая площадь помещения составляет 30,3 кв. метра. Доводы стороны истца по первоначальному иску о том. Что в общую площадь их квартиры было включено спорное жилое помещение размером 6,0 кв. метров, ничем не подтверждены. Помещения размером 6,0 кв. метров вообще не имеется ни на одном из представленных документов технического учета. Таким образом, оснований для удовлетворения иска Мелюховой суд не усматривает. Суд также учитывает, что представитель администрации ГО «Город Чита» сделала заявление о применении срока исковой давности в отношении применения последствий ничтожности сделки. По существу, Мелюхова Л.В. основывает свои исковые требования на том, что договор приватизации был ничтожным в силу несоответствия его закону: в нарушение ст. 2 Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Антоненко В.Г. приватизировал то помещение, которое не занимал. В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда началось исполнение сделки. В данном случае исполнение сделки началось 29 сентября 1999 года, с момента ее государственной регистрации, то срок давности истек. При этом течение срока давности не зависит от субъективных факторов: когда об этом узнали стороны по делу. Поэтому суд применяет срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске. Рассматривая требования о выселении, суд приходит к следующему. Как установлено судом, Антоненко В.Г. 27 июля 1999 года заключил с администрацией г.Читы договор на передачу в собственность <адрес> доме по <адрес> (л.д.__________) Данный договор был зарегистрирован в органе БТИ 29 сентября 1999 года. При этом он представил в органы БТИ копию лицевого счета квартиросъемщика №, выданный управлением домами №. В данном лицевом счете общая площадь помещения указана как 47,4 кв. метров (л.д.____), жилая -27,7 кв. метров, количество комнат – 2. Таким образом, в состав общей площади было включено спорное помещение -кухня. В лицевом счете имеется отметка о предоставлении истцу жилого помещения от Заб.Золото с 1 июля 1975 года. Также в нем имеется отметка о предоставлении дополнительной жилой площади, и соответствующем изменении лицевого счета 1 июля 1999 гола Азеевым. После приватизации жилого помещения в лицевой счет было внесено изменение с указанием о приватизации жилого помещения (л.д._________). В ходе приватизации Антоненко оформил технический паспорт, в котором также были указаны технические данные квартиры: жилая площадь: 27,7 кв. метров, кухня -9,2 кв. метра (л.д._____). Хотя из пояснения представителя БТИ следует, что технические характеристики жилого помещения не месте не проверялись, оснований не доверять данному паспорту не имеется, так как в лицевом счете имеется отметка о предоставлении дополнительной жилой площади. Кроме того, в материалы дела Антоненко представлены справка Президиума Центрального районного совета народных депутатов г.Читы от 18 июня 1986 года №410 (л.д._____) о том, что его отцу Антоненко В.Г. действительно принадлежат 2 комнаты и кухня (спорное жилое помещение), и справка, выданная ДЭУ №4г.Читы от 4 ноября 1999 года о том, что кухня квартиросъемщика Антоненко занята соседями Мелюховыми под жилье. При проверке никаких документов, удостоверяющих законность проживания Мелюховыми не было предоставлено. (л.д______). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец Мелюхова Л.В., ответчик Мелюхова Н.В., заявляя о поддельности данных справок, лицевого счета ответчика, внесения неправильных сведений в ее лицевой счет, подложности технического паспорта, никаких доказательств этого не представила. Поэтому суд руководствуется данными документами, которые выданы и удостоверены в установленном порядке. Кроме того, Антоненко А.В. в установленном законом порядке принял наследство после смерти отца на основании свидетельства о наследстве (л.д.___), получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> (л.д._______). При этом в данных документах и в техническом паспорте квартиры технические характеристики квартиры указаны с учетом спорного жилого помещения: 2 комнаты и кухня, общая площадь <адрес>,7 кв.метров. Аналогичные данные отражены в его лицевом счете (л.д.____). В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Так как Мелюхова Н.В. не представила доказательств того, что она в законном порядке вселилась в жилое помещение – <адрес>, принадлежащее Антоненко, то она обязана возвратить данное имущество Антоненко. В соответствии со ст.35 ЖК РФ, если гражданин, право пользования которого прекращено, в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Из объяснений сторон следует, что Антоненко предложит Мелюховой освободить данное жилое помещение, но она отказывается выселяться. Следовательно, иск о выселении подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Мелюховой Лидии Васильевне в иске к Антоненко Алексею Владимировичу об отмене приватизации жилого помещения ОТКАЗАТЬ. Встречный иск Антоненко Алексея Владимировича удовлетворить, выселить Мелюхову Наталью Владимировну, несовершеннолетних Музейник Илью Дмитриевича, Музейник Сергея Дмитриевича из <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Читы. Председательствующий: Ануфриева Н.В.