Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Читы в интересах Захаровой Елены Александровне к ОАО Банк ВТБ и Межрайонной ФНС №2 по г.Чите о взыскания денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Прокурор Железнодорожного района г.Читы обратился с вышеназванным исковым заявлением к ОАО Банк ВТБ, ссылаясь на следующее.

Прокуратурой района проведена проверка по обращению Захаровой Е.А. о неполучении пособия по уходу за ребенком.

В ходе проверки установлено, что Захарова Е.А. работала в ООО «Чистые окна». В период с 9 августа 2008 года по 29 сентября 2009 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Чистые окна» в филиале ОАО «Банк ВТБ» в г.Чите были перечислены суммы целевой дотации в размере <данные изъяты>. В реестре получателей по данной целевой дотации значилась также и Захарова Е.А. (включена в платежное поручение <данные изъяты>, размер пособия за период с 9 августа по 29 сентября 2009 года составил <данные изъяты> копеек). Согласно выписке по счета ООО «Чистые окна», поступившая 3 ноября 2009 года сумма <данные изъяты> была списана на основании инкассового поручения <данные изъяты> года в соответствии со ст. 46 НК РФ. Таким образом, средства целевой дотации, предназначавшиеся Захаровой, были зачислены в счет налоговых платежей.

В связи с тем, что банк нарушил порядок списания денежных средств со счета, прокурор просил признать действия банка незаконными и взыскать с него в пользу Захаровой денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Определением суда в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Чистые окна».

Затем прокурор уточнил исковые требования и просил взыскать спорную сумму с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите.

В судебном заседании прокурор – помощник прокурора Железнодорожного района Виляк И.О. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил указанные требования удовлетворить, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Захарова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования Прохоров Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что в силу целевого назначения денежных средств они должны быть выплачены Захаровой.

Представитель ответчика ОАО «Банк ВТБ» Палаткин В.Я., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и поддержал доводы отзыва, в котором указано, что сумма 19878,65 рублей была списана по инкассовому поручению МРИ ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст. 855 ГК РФ в порядке календарной очередности поступления документов для расчетов одной очереди- третьей, а также с учетом требований п.3 ст. 845 ГК РФ и п. 2 ст. 854 ГК РФ во взаимосвязи с п.1 ст. 46 НК РФ, с учетом изложенного, а также того, что в банк не представлялись документы о выдаче данных средств на заработную плату либо иные социальные цели, банк полагает, что нарушений закона не имелось. Он также пояснил, что денежные средства при поступлении на счета носят обезличенный характер, поэтому и было произведено перечисление.

Представитель ответчика МРИ ФНС №2 по г.Чите Ломако А.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что МРИ ФНС не было известно о целевом характере поступивших денежных средств.

Третье лицо ООО «Чистые окна» своих представителей в суд не направил, прекратил свою деятельность, признан банкротом.

Выслушав пояснения прокурора, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Захарова Е.А. работала в ООО «Чистые окна». В период с 9 августа 2008 года по 29 сентября 2009 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

В соответствии с ходатайством ООО «Чистые окна», Забайкальским региональным Фондом социального страхования была выделена денежная сумма <данные изъяты> за период с 9 августа 2008 года по 29 сентября 2009 года, что подтверждается соответствующим реестром (л.д.______).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Чистые окна» в филиале ОАО «Банк ВТБ» в г.Чите были перечислены суммы целевой дотации в размере <данные изъяты> рублей (л.д._____).

В реестре получателей по данной целевой дотации значилась также и Захарова Е.А. (включена в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, размер пособия за период с 9 августа по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копеек).

Согласно выписке по счета ООО «Чистые окна», поступившая ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> копеек была списана на основании инкассового поручения № рублей от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 НК РФ (л.д.______). Таким образом, средства целевой дотации, предназначавшиеся Захаровой, были зачислены в счет налоговых платежей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Представители банка оспаривают то обстоятельство, что списание не соответствовало закону.

Рассматривая данный вопрос, суд исходит из следующего.

Доводы прокурора о том, что банк произвел списание денежных средства в нарушение очередности, предусмотренной законом, суд отвергает.

Эти доводы не соответствуют правилам п. 2 ст. 855 ГК РФ: в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.

Указанный порядок установлен Федеральными законами о федеральном бюджете, в том числе и на период спорного правоотношения.

Таким образом, требования о выплате денежных сумм Захаровой и о выплате денежных сумм по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ являются требованиями одной -3 очереди.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Поэтому суд отвергает доводы прокурора о том, что банк нарушил очередность списания денежных средств.

Однако суд учитывает следующее.

В соответствии ст. ст. 4,13 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», одним из основных принципов осуществления обязательного социального страхования является ответственность за целевое использование средств обязательного социального страхования.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью.

В силу п. 8 Положения «О фонде социального страхования РФ», утвержденного постановлением правительства РФ 12 февраля 1994 года, средства Фонда направляются выплату пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, при рождении ребенка, при усыновлении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Средства Фонда используются только целевое финансирование мероприятий, предусмотренных в настоящем положении.

Целевой характер данных денежных средств исключает возможность направления их не на выплату пособия гражданину, а на иные цели.

Целевой характер данных денежных средств «целевая дотация по соц.страху…» был отражен в выписке по счету в банке, что подтверждается представленной выпиской.

Поэтому суд отвергает доводы представителя банка о том, что денежные средства имели обезличенный характер и банк обоснованно произвел списание денежных средств.

Таким образом, действия банка не соответствовали вышеприведенным нормам закона, и поэтому исковые требования прокурора в этой части подлежат удовлетворению.

Сумму пособия в соответствии со ст. 4.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании случае временной нетрудоспособности», ст.13 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», должна была получить Захарова, а не иное лицо. Фактически данные денежные средства, которые должны быть выплачены Захаровой Е.А., были получены МРИ ФНС неосновательно и, следовательно, должны быть возвращены Захаровой из бюджета.

Данное правило должно применяться независимо от того, явился ли данный факт результатом поведения сторон по делу, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Так как к настоящему моменту третье лицо - ООО «Чистые окна» ликвидировано, возвратить данную сумму им не представляется возможным.

Препятствий для того, чтобы возвратить данную сумму получателю пособия Захаровой, не имеется.

Поэтому исковые требования прокурора о возврате Захаровой денежных средств подлежат удовлетворению в следующем порядке. Суд считает необходимым обязать МРИ ФНС произвести возврат Захаровой денежных средств. Так как эти денежные средства были перечислены в бюджет, то возвращены Захаровой они должны быть также из бюджета соответствующего уровня.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Читы в интересах Захаровой Елены Александровны удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО Банк ВТБ, выразившиеся в списании ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению МРИ ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета ООО «Чистые окна».

Обязать Межрайонною налоговую инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите возвратить из бюджета соответствующего уровня Захаровой Елене Александровне в счет возврата пособия по уходу за ребенком денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, списанные ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению МРИ ФНС №2 по г.Чите № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Чистые окна».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2011 года.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.