Дело № 2-5745-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Лешуковой Татьяны Олеговны к Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим Вместе» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Лешукова Т.О. обратилась в суд с иском Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим Вместе» (далее- ПИК) о признании права собственности и возложении обязанности произвести действия по оформлению права собственности, мотивируя следующим. С ноября 2003 года она является членом данного кооператива. 19 ноября 2003 года между ней и ответчиком был заключен договор о приобретении для нее объекта недвижимости на первичном рынке ориентировочной стоимостью <данные изъяты> рублей (79,21 кв. метра х <данные изъяты>) с рассрочкой платежа на 3 года(Положение об оплате членами ПК паевых и иных платежей и предоставлении им помещений, других объектов социальной инфраструктуры и Индивидуальный график накопления паевого взноса).

В соответствии с п.6.1 договора и ч. 4 ст. 218 ГК РФ член кооператива становится собственником объект.

Для нее кооперативом приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Индивидуальным графиком предусмотрено, что она должна внести первоначальный взнос в размере 40% от стоимости имуществ, то есть <данные изъяты> рублей. Данная сумма оплачена истцом в момент подписная графика. Единовременно был оплачен членский взнос в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 Индивидуального графика истец ежемесячно оплачивала паевые взносы в размере <данные изъяты> рубля с 1 декабря 2003 года по 30 ноября 2006 года.

Также она вносила членские взносы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с 1 декабря 2003 года до 30 ноября 2006 года.

По мнению истца, с момента окончательной выплаты паевого взноса прекращается обязанность по выплате членских взносов.

Так как никаких больше договоров с ответчиком она не подписывала, она полагает, что обязательства по договору ею выполнены в полном объеме. Добровольно она также выплатила ответчику сумму государственной пошлины за регистрацию <данные изъяты> рублей, за изготовление технического паспорта <данные изъяты> рублей и услуги риэлтора <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем ответчик необоснованно заявлял ей о том, что она должна выплатить ту или иную сумму, не приводя никаких подтверждающих документов.

Сумму за установку пластиковых окон она выплачивать не желает. Так как установка произведена некачественно.

Кооператив должен ей выплатить сумму <данные изъяты> рублей, так как площадь приобретенной квартиры –составила 77,2 квадратных метра, вместе 79,1 квадратных метра, указанных в договоре.

На основании изложенного она просила признать за ней право собственности на квартиру и обязать ответчика произвести действия по оформлению на нее права собственности.

В судебном заседании истец Лешукова Т.О. исковые требования уточнила, на исковых требованиях о признании права собственности настаивала.

В судебном заседании представитель ПИК «Строим Вместе» Сташкевич В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил возражение, в которых указывает, что об увеличении стоимости квартиры в адрес Лешуковой направлялись извещения. С момента такого уведомления, по мнению представителя, обязательства Лешуковой перед кооперативом изменились, и необходимости вносить изменения в договор, и индивидуальный график не имеется.

Документы, подтверждающие размер стоимости квартиры, в адрес Лешуковой также направлялись по почте 26 июля 2011 года.

Согласно п.8.6 Членского договора член кооператива не вправе ставить вопрос переда кооперативом об изменении размера либо стоимости объекта, если данный объект для него уже приобретен.

15 апреля 2009 года правление кооператива приняло решение о снятии с паевого взноса Лешуковой задолженности по паевым, членским взносами дополнительным взносам. Сумма задолженности с учетом штрафных санкций составила <данные изъяты> копеек. Так как Лешукова не выплатила паевой взнос, то ее требования о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

В 2011 году в адрес Лешуковой было направлено письмо с требованиям подписать индивидуальный график погашения задолженности, подписать договор безвозмездного пользования квартирой, организовать доступ ответчика в квартиру. Лешукова не исполнила эту обязанность.

В связи с этими нарушениями на основании п.7.6 Устава кооператива правлением кооператива Лешукова исключена из членов кооператива, что исключает возможность признания права собственности Лешуковой на спорную квартиру (л.д.________).

Кроме того, он пояснил, что первоначально кооператив имеет наименование ЖСК «Жилье в рассрочку».

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в п. 4 данной статьи закреплено положение, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из представленных документов следует, что истец и ответчик ( до 13 мая 2004 года ЖСПК «Фонд жилстрой», затем ЖСК «Жилье в рассрочку», затем ПИК «Строим Вместе») 19 ноября 2003 года заключили договор - «Положение о порядке оплате членами ПК паевых и иных платежей и предоставлении им жилых помещений…» и подписали индивидуальный график к нему (л.д._________________).

Из договора и индивидуального графика следует, что ориентировочная стоимость объекта недвижимости составляет 1108900 рублей. Истец обязана оплатить первичный взнос в размере 40% от данной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и в дальнейшем. С 1 декабря 2003 года по 30 ноября 2006 года обязана ежемесячно оплачивать сумму <данные изъяты>, а также членские взносы с 1 декабря 2003 года по 30 ноября 2006 года в размере <данные изъяты> копеек.

При полной выплате итогового размера платежей, члену ПК выдается справка, на основании которой он становится собственником объекта ( п.4 ст. 218 ГК РФ). Справка выдается в случае полного погашения им паевого взноса и всех иных платежей, предусмотренных для членов ПК данным Положением и Индивидуальным графиком.

Данные отношения регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поэтому суд рассматривает данный договор и индивидуальный график в совокупности с положениями данного закона и ст. 218 ГК РФ.

Так как в статье 218 ГК говорится о необходимости внесения только паевого взноса, а не и иных платежей, суд рассматривает как юридически значимое обстоятельство именно внесение либо невнесение Лешуковой именно паевого взноса, а не иных платежей.

Факт полного исполнения Лешуковой обязательств в соответствии с Индивидуальным графиком представителем ответчика не оспаривается и подтверждается представленными квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому Лешукова дает согласие на то, что кооперативом для нее оплачивается <адрес> общей площадью 79,21 кв.метра в строящемся доме по адресу: <адрес>, член кооператива дает согласие на возможное изменение стоимости данной квартиры, перерасчет графиков накопления и рассрочки и обязуется оплачивать ежемесячные паевые и членские взносы по новым графикам (л.д.__________).

Суд отвергает довод ответчика о том, что на после заключения данного дополнительного соглашения, не требовалось подписания сторонами соглашения о новой цене объекта недвижимости и нового графика платежей.

Данный довод противоречит как содержанию самого дополнительного соглашения, из которого ясно следует, что необходимым является подписание новых графиков, так и общим нормам закона, в соответствии с которыми, изменение такого договора должно быть заключено в письменной форме, с указанием конкретной новой цены объекта (ст. 161 ГК РФ, п.1 ст. 452 ГК РФ).

Произвольное же, на усмотрение одной из сторон, изменение цены договора противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ)

Таким образом, в случае изменения цены объекта стороны должны были заключить в письменной форме соглашение об изменении договора, определить новые графики платежей. При этом истец была бы вправе отказаться от заключения такого соглашения в случае существенного изменения условий.

Однако сторонами такого соглашения не было заключено. Более того, из акта передачи квартиры (л.д._____) усматривается, что квартира была передана истцом ответчику до 30 мая 2005 года, то есть до ввода в эксплуатацию.

Из договора от 30 мая 2005 года (л.д.____) следует, что квартира истцу была передана, истец осуществляла оплату коммунальных платежей.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ответчиком (л.д._____).

Из изложенного выше суд делает вывод, что истец полностью исполнила условия договора, квартира ей фактически была передана еще в 2005 году, таким образом, она приобрела право собственности на данное жилое помещение по окончании выплаты всех сумм согласно подписанному графику.

Так как проектно-сметной документацией в спорной квартире предусматривались деревянные окна с тройным остеклением, входные двери в квартирах деревянные, остекление лоджий и балконов не предусматривалось, и данная проектно-сметная документация не изменялась (л.д.__________), то суд не может рассматривать увеличение стоимости квартиры на <данные изъяты> в результате установки пластикового остекления металлических дверей, без согласия истца на производство данных работ, как увеличение паевого взноса.

Данная сумма определяет цену дополнительных работ, на производство которых требовалось согласие истца.

Поэтому для разрешения вопроса о признании

права собственности факт уплаты либо неуплаты данной суммы правового значения не имеет.

Доводы стороны ответчика о том, что Лешукова якобы уклонялась от подписания соглашения о подписания нового графика, суд отвергает.

Как следует из представленных истцом квитанций, в 2004-2005 году она ежемесячно посещала кооператив для оплаты паевого и членского взноса (л.д.________________).

Она также обращалась к руководству кооператива по поводу некачественной установки пластиковых окон (л.д.___________).

12 января 2007 года, то есть по окончании периода платежей, определенных графиком, истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей справки о полной оплате паевого взноса, а также возврате ей излишне выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что площадь квартиры является меньшей, чем в договоре: 77,2 кв.метра вместо 79,21 кв. метров (л.д._____).

Данное письмо было ответчиком получено, и на него дан ответ, что задолженность Лешуковой составляет <данные изъяты> рублей на оплату правоустанавливающих документов, а сумма <данные изъяты> рублей возврату не подлежит в связи с тем, что в договоре указана строительная площадь, в которую не входит площадь межкомнатных перегородок (л.д.________).

В данном ответе Лешуковой не предлагается заключить соглашение об изменении цены объекта, не предлагается произвести доплату данной разницы.

В дальнейшем истец внесла в кассу кооператива сумму за оформление правоустанавливающих документов, и снова обратилась с заявлением, в котором ставит вопрос о том, что ей не предлагали подписать никаких соглашений об изменении цены объекта, и не представлено никаких документов, подтверждающих это изменение (л.д._____).

По мнению суда, все указанные факты отвергают доводы стороны ответчика о том, что Лешукова уклонялась от подписания графика рассрочки платежей.

Не порождает автоматического изменения обязательств Лешуковой и факт заключения договора между Фондом развития жилищного строительства Читинской области и ПИК «Строим Вместе» от 19 апреля 2006 года о том, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей 96 копеек в силу ст. 308 ГК РФ (л.д._____). Как следует из материалов дела, данное дополнительное соглашение истец получила только в 2011 году.

Представленное стороной ответчика письмо в адрес истца от 7 ноября 2006 году как доказательство того, что стороны заключили соглашение об изменении цены квартиры, суд также принять не может. В тексте письма не содержится никаких конкретных цифр, ни указаний конкретных работ, в результате которых увеличилась стоимость квартиры.

Доводы стороны ответчика о том, что к настоящему моменту Лешукова исключена из членов кооператива по решению правления, суд отвергает.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 ЖК РФ, действующего в настоящее время, член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции).

Таким образом, поскольку паевые взносы за квартиру переданы в ПК в полном объеме и приняты кооперативом, принятие последним решения об исключении Лешуковой из членов ЖСК не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Лешуковой о признании права собственности.

В случае же, наличия у истца задолженности по членским взносам либо другим платежам, не связанным с паевыми взносами, ПК не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании названных задолженностей в судебном порядке.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом их уточнения, за истцом должно быть признано право собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лешуковой Татьяны Олеговны удовлетворить.

Признать за Лешуковой Татьяной Олеговной право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2011 года.

Судья: Ануфриева Н.В.