Дело № 2-218-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2011 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Комаровой Людмилы Никифоровны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края (межрайонное), Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о возложении обязанности установить произвести отчисления в пенсионный фонд, исходя из фактической оплаты налога, произвести перерасчет пенсии, и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комарова обратилась в суд с данным иском, мотивируя следующим. 12 апреля 2010 года она получила выписку из лицевого счета застрахованного лица. В ее данных не были отражены суммы по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 1 января 2000 года по 31 октября 2000 года как индивидуального предпринимателя.

В тот период она была индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, ей уплачивался единый налог на вмененный доход ( в дальнейшем- ЕНВД) Согласно ст. 5 Закона «О тарифах страховых взносов в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, государственный фонд занятости РФ и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год» было установлено, что плательщики этих страховых взносов, перешедшие на плату ЕНВД, уплачивают страховые взносы по ставкам и в порядке, которые установлены федеральным законом по соответствующим нормативам. По данному налогу у нее имеется переплата. Пенсионный фонд в нарушение ст. 15 ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» не осуществлял контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным законом, в том числе, и по их даны, в частности, предоставление страховых сведений от налогового органа и казначейства, не обеспечивал своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, не направлял ей как застрахованному лицу сведении, содержащиеся в их ИЛС, тем самым причинил ей материальный ущерб в виде неначисленной части пенсии за период с 1 января по 30 октября 2000 года, моральный ущерб за причиненные ей переживания. В результате неисполнения пенсионным и налоговым органом который не полностью подал сведения об оплаченных ею налоговых взносов за указанный период, были нарушены ее пенсионные материальные и моральные права.

На основании чего она просит установить оплату ЕНВД за период 2000-2001 годы по фактически оплаченным суммам и провести отчисления в пенсионный фонд исходя из этих сумм, ПФР Забайкальского края зачислить страховые взносы и суммы дохода с оплаченного ЕНВД за период с 2000 - 2001 года, произвести перерасчет пенсии с дохода за период 2000-2002 года и выплатить недоплату с учетом индекса инфляции и проценты за пользование денежными средствами, привлечь к ответственности МРИ ФНС №2 по г.Чите за невыполнение обязанностей за невыдачу информации об оплаченных налогах и переплате и за выдачу заведомо ложных сведений, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с МРИ ФНС №2 по г.Чите, взыскать компенсацию морального вреда с ПФР Забайкальского края(л.д.2-3, 8-10).

В дальнейшем истец неоднократно изменяла и уточняла свои требования (л.д.39-40 __________________).

Окончательно в обоснование исковых требований она указала, что ее пенсионные права были нарушены при оценке их в связи с вступлением в силу ФЗ от 17 декабря 2001 года.

Так, пенсионный орган необоснованно учел ее заработок за 2000 год <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, а за 2001 год в размере <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей. За период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года она уплатила ЕНВД в сумме <данные изъяты> рублей, казначейство должно было с этой суммы перечислить в ПФ 22,725%, что составляет <данные изъяты>, а учтены за этот период только <данные изъяты> рублей (л.д._________).

Исходя из этого она сформулировала свои требования к УПФР в г.Чите (межрайонное) следующим образом: обязать ответчика произвести Комаровой Л.Н. перерасчет трудовой пенсии по старости из заработка за 2000-2001г.г. в размере <данные изъяты> рублей за 2000 год и в размере <данные изъяты> рублей за 2001 год, с учетом страховых взносов за период с 1 января 2002 года по 31 октября 2002 года в сумме <данные изъяты> копеек с 5 мая 2003 года (даты подачи заявления о перерасчете) и выплатить недополученную сумму пенсии с 5 мая 2003 года по 20 декабря 2011 года, исковые требования к МРИ ФНС №2 поддержала в следующем объеме: так как фактическую оплату ЕНВД за 200-2001 годы установили, то перечислить взносы в пенсионный фонд, исходя из этих сумм, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.________________).

В судебном заседании истец и ее представитель Дряева Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в данном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Чите Забайкальского края Синегузова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала со ссылкой на доводы возражений и дополнений к ним (л.д.__________________), в которых указано, что пенсия истцу была назначена в соответствии с требованиями закона, перерасчет ее производился на основании данных, представленных Комаровой в пенсионный орган.

Кроме того, она заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика МРИ ФНС №2 по г. Чите Ломако А.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала со ссылкой на доводы возражений и пояснений к ним (л.д.__________________), в которых указано, что на налоговый орган не возложена обязанность предоставлять данные Пенсионному фонду об уплате ЕНВД.

Кроме того, она настаивала на применении срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях служит пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком (ст. 199 ГК РФ).

В данном случае сторона ответчиков заявила о пропуске Комаровой срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Так, из материалов дела усматривается, что истец достоверно знала о размере уплачиваемого ею единого налога на вмененный доход (2000-2002), так как получала на руки расчет размера такого налога, а после его уплаты – и соответствующие свидетельства. Ее несогласие с данными подсчетами было отражено, в частности, в акте сверки с ответчиком (ИФНС) за 29 мая 2006 года, от 26 октября 2004 года.

В суд же она обратилась только 19 июня 2010 года, то есть с пропуском установленного законом 3-летнего срока.

Истец считает, что в результате действий ответчиков были нарушены ее пенсионные права, в результате чего пенсия была назначена ей в меньшем, чем полагалось, размере.

С 1 января 2002 года пенсионное обеспечение осуществляется в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. 5 которого предусматривает, что трудовая пенсия состоит из страховой части, в состав которой с 1 января 2010 года введен фиксированный базовый размер трудовой пенсии по старости. До этой даты трудовые пенсии состояли из базовой части и страховой части.

Фиксированный базовый размер страховой части установлен законом в определенной сумме.

Размер страховой части определяется по формуле, исходя из продолжительности общего трудового стажа, имеющегося с 1 января 2002 года, отношения среднемесячной заработной платы пенсионера за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года либо по сведениям индивидуального персонифицированного учета за 200-2001 годы к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период и суммы страховых взносов, уплаченных работодателем за своего работника после 1 января 2002 года.

В связи с введением в действие данного закона было произведена оценка пенсионных прав работник на 1 января 2002 года путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал (ст. 30 данного ФЗ).

Трудовая пенсия Комаровой была назначена с 26 января 2001 года исходя из ее заработной платы за 1985-89 годы.

При оценке ее пенсионных прав в связи с введением в действие ФЗ «О трудовых пенсиях» Комаровой 29 августа 2002 года были представлены в пенсионный орган индивидуальные сведения за 2000 и 2001 годы, где указана сумма заработка предпринимателя в 2000 году – <данные изъяты>, а в 2001 году – <данные изъяты> рублей (л.д._________). Эти сведения подписаны самой Комаровой, исходя из них, пенсионный орган вынес решение о размере пенсии.

В дальнейшем эти сведения корректировались, но сумма заработка существенно не изменялась. Так, размер заработка Комаровой за 2001 год составил <данные изъяты> рублей. Именно исходя из этих сумм и была назначена пенсия Комаровой. Таким образом, при заполнении индивидуальных сведений за 2000-2001 года Комарова должна была узнать о нарушении своего права, так как это было 29 августа 2002 года, то и срок исковой давности Комаровой пропущен.

Пенсионное законодательство не содержит обязанности автоматически производить перерасчет трудовой пенсии, исходя из данных индивидуального персонифицированного учета (ИПУ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», заявление пенсионера о перерасчете трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов. Обязанность представление таких документов возложена на заявителя.

С заявлением о перерасчете пенсии по страховым взносам Комарова обратилась в пенсионный орган 5 мая 2003 года (л.д.____). В перерасчете пенсии ей было отказано в связи с отсутствием уплаты страховых взносов за период с 1 января 2002 года по 30 апреля 2003 года. Решение об этом вынесено 4 августа 2003 года.

Именно с этого момента истец должна узнать о нарушенном праве.

На основании заявления Комаровой от 28 января 2009 года перерасчет ее трудовой пенсии был обоснованно произведен пенсионным органом с 1 февраля 2009 года. При этом заработок Комаровой был учтен на основании данных ИЛС: за 2000 год- <данные изъяты> рублей, за 2001 год – <данные изъяты> рублей (л.д.______________).

С 2000 по 2002 года Комарова как индивидуальный предприниматель оплачивала ЕНВД, в который включались страховые взносы в ПФ РФ, контроль за этим производился налоговыми органами.

Для осуществления разноски уплаченных взносов в ПФ на индивидуальный лицевой счет страхователя (в дальнейшем - ИЛС), страхователь ежегодно представлял сведения об уплате ЕНВД, в которых содержались данные о сумме и периоде уплаченных взносов.

На основании свидетельства об уплате ЕНВД за 2000 год, представленного Комаровой, Пенсионным фондом была произведена разноска суммы уплаченных платежей за период с 1 ноября 2000 года по 31 декабря 2000 года. Период с 1 января 2000 года по 31 октября 2000 года остался неоплаченным, так как за этот период Комарова сведений об уплате налога в ПФ не представила.

Доказательств того, что сведения об уплате налога и о сумме заработка Комаровой поданы были ею неправильно, не имеется. Разграничить уплату налога отдельно от самого индивидуального предпринимателя и ее работников не подставляется возможным (л.д.________).

Согласно статье 1 Федерального закона N 27-ФЗ физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, являются застрахованные лица: индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В абзаце 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют сведения о себе в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации в качестве страхователей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии. Указанные сведения представляются вместе с копией платежного документа (пункт 6 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ).

В силу статьи 19 Федерального закона N 27-ФЗ Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318, установлено, что застрахованное лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет ежегодно, до 1 марта, в территориальный орган сведения об уплаченных страховых взносах за расчетный период вместе с копией платежного документа. При этом к застрахованным лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, относятся в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (пункт 2 Инструкции).

Обязанность представления в пенсионный орган сведений о направлении средств на пенсионное страхование не возлагалась на налоговый орган.

Следовательно, в данном случае обязанность представления в пенсионные органы сведений об уплаченных взносах на пенсионное страхование возлагалась на самого истца.

Пенсионный орган при назначении пенсии должен руководствоваться теми сведениями, которые представила ему Комарова.

Кроме того, суд считает необходимым применить по делу последствия пропуска срока исковой давности. Как следует из материалов дела, истец узнала о предполагаемом нарушении права за пределами 3 летнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска данного срока она в суд не представила. Ее мнение о том, что срок давности по таким делам составляет 75 лет, не соответствует действующему законодательству ( ст. 196 ГК РФ).

Поэтому суд считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Комаровой Людмиле Никифоровне в иске к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края (межрайонное), Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. Решение вынесено в окончательной форме 26 декабря 2011 года.

Судья Ануфриева Н.В.