Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Елисеева Дениса Николаевича к РОСИНКАС Центрального банка РФ, страховой группе «Спасские ворота», ООО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л : Елисеев Д.Н. обратился в суд с иском к Забайкальскому краевому Управлению инкассации, филиалу РОИ ЦБ РФ ссылаясь на следующее. 25 марта 2010 года произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля УАЗ 3962, принадлежащего ответчику под управлением третьего лица Надежкина. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП истец считает третье лицо Надежкина, который выехал на полосу встречного движения. Истец действовал в соответствии с требованиями ПДД: занял крайнее левое положение на левой полосе, пропустил транспортные средства встречного направления, начал маневр на зеленый сигнал светофора, при этом произошло столкновение. По мнению истца, его неправомерно привлекли к административной ответственности, так как на схеме ДТП неправильно отражены границы перекрестка. При завершении маневра он за пределы границ перекрестка не выезжал. Водитель УАЗ выехал на полосу встречного движения, так по мнению истца, он выполнял обгон, таким образом нарушив п.п.11.5 ПДД, а также п. 10.1 ПДД. Таким образом, по мнению истца, его необоснованно признали виновным в совершении данного ДТП. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля, стоимость отчета <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. Затем истец уточнил свои требования и просил взыскать также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены страховые компании ООО «Страховая группа МСК», Страховая группа «Спасские ворота». Также ненадлежащий ответчик был заменен надлежащим- РОСИНКАС Центрального банка РФ. Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Новикова А.Г., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылками на доводы искового заявления. Представитель ответчика- РОСИНКАС Центрального банка РФ Масликов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. Ранее исковые требования не признавал, указывая, что виновным в совершении ДТП является истец. Представители страховых компаний в суд своих представителей не направили, возражений и объяснений по иску не представили. Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков. В судебном заседании третье лицо Надежкин С.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что себя в столкновении виновным он не считает, в ДТП виновен, по его мнению, истец. Истец допустил столкновение с его транспортным средством уже за пределами границы перекрестка. Надежкин также подтвердил правильность схемы ДТП, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении. Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ). В соответствии с со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 25 марта 2010 года произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля УАЗ 3962, принадлежащего ответчику под управлением третьего лица Надежкина. Суд исследовал материалы дела об административном правонарушении. Из объяснений Надежкина в ходе производства по административному делу и в судебном заседании следует, что столкновение произошло после того, как он проехал перекресток на зеленый сигнал светофора. Данные объяснения полностью подтверждаются схемой происшествия, в которой отражено, что столкновение произошло за пределами перекрестка. Данная схема подписана как Надежкиным, так и Елисеевым, сотрудниками ГИБДД, понятыми, каких-либо возражений против указанных в ней обстоятельств Елисеев не заявлял. Из объяснений Елисеева следует, что он начал разворот на зеленый сигнал светофора, тогда автомобиль УАЗ из левого ряда проехал вверх по <адрес> и врезался в левую сторону его автомобиля. На рассмотрение дела об административном правонарушении Елисеев не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил. С учетом всех обстоятельств дела было вынесено обоснованное постановление о привлечении Елисеева к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8. ПДД. Данное постановление вступило в законную силу, истцом обжаловано не было. Оснований для признания данного постановления не соответствующим материалам дела суд не находит. Кроме того, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой также следует, что предотвращение ДПТ зависели не от технической возможности у водителя Елисеева, а от выполнения им требований п.1.5, 8.1 абз.1, 8.5 или 8.8. ПДД РФ. Так, в соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию В соответствии с п. 8.1.ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п.8.5ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В соответствии с п.8.8. ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. При выполнении данных пунктов водитель Елисеев имел возможность, не начиная движения для выполнения маневра разворота, имел возможность для беспрепятственного разъезда с автомобилем УАЗ. Елисеев, осуществляя маневр разворота, должен был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге в прямом направлении. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Елисеева, обусловленные тем, что он своим маневром создал помеху (опасность) транспортному средству, пользующемуся приоритетным правом на первоочередной проезд, не соответствовали требованиям указанных норм ПДД и с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением. В судебном заседании эксперт подтвердил правильность данного им заключения и пояснил, что оно основано на объективных данных: схеме происшествия, а не на объяснениях Елисеева, которые не подтверждаются никакими доказательствами. На основании данных доказательств суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине истца, а не третьего лица Надежкина. Следовательно, оснований для взыскания ущерба как со стороны РОСИНКАС, так и со страховых компаний не имеется. Суд отвергает доводы стороны истца о несоответствии схемы ДТП обстоятельствам дела, так как данная схема подписана водителями, в том числе и истцом Елисеевым, каких-либо возражений им не заявлено. Суд также отвергает доводы стороны истца об обстоятельствах совершения им ДТП, так как доказательств версии истца в суд не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель Максимов (л.д.87-88) этих обстоятельств не подтвердил. Он не видел, на какой цвет светофора ехали истец и водитель УАЗ, какие установлены знаки, также не помнит, не знал, куда ехал истец. Допрошенный в судебном заседании свидетель Мишкелеев подтвердил объяснения Надежкина об обстоятельствах совершения ДТП, в том числе, подтвердил правильность схемы происшествия, из которой следует, что столкновение произошло за пределами границ перекрестка (л.д.103-104). При таких обстоятельствах суд отвергает доводы стороны истца о том, что заключение эксперта не соответствует материалам дела. Оснований не доверять данному заключению нет, так как эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, ему были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, виновным в совершении ДТП был истец, следовательно, оснований для возмещения ущерба, причиненного ему, не имеется. Поэтому в исковых требованиях и в требованиях о взыскании судебных расходов суд отказывает. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Елисееву Денису Николаевичу в иске к РОСИНКАС Центрального банка РФ, страховой группе «Спасские ворота», ООО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Решение вынесено в окончательной форме 23 декабря 2011 года. Председательствующий: Ануфриева Н.В.