Дело № 2-7219-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Щетько Сергея Валерьевича к ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» о взыскании премии,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ( в дальнейшем –ФБУ), ссылаясь на то, что он по приказу от 20 мая 2011 года уволен в связи с ликвидацией Межрегиональной финансовой инспекции (по СибВО) с должности начальника 1 отдела. В указанной организации истец работал с 8 декабря 2009 года, взысканий и нарушении трудовой дисциплины за весь период работы не имел. При увольнении ему полагалась премия за 1 и 2 квартал 2011 года, на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2010 года № 1010. При увольнении ему пояснили, что премия будет оплачена по мере поступления бюджетного финансирования. До настоящего момента премии не выплачены, и никакой информации о поступлении денежных средств на их выплату ему не предоставлено. Размер ежеквартальной премии составлял <данные изъяты> в квартал на 1 человека.

На основании изложенного он просит взыскать с ответчика премию за 1 и 2 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Чипизубову Е.М., действующую на основании доверенности, которая поддержала исковые требования. При этом она пояснила, что размер премии – <данные изъяты> рублей, был определен истцом самостоятельно, приказ о премировании не издавался. Размер премии был определен в повышенном, по сравнению с другими органами размере потому, что из Межрегиональной инспекции с исками о взыскании премии в суд обратились только 5 человек, поэтому на долю каждого из них приходится больше средств, чем в других органах.

Представитель истца также пояснила, что она не желает обращаться в суд с исками к иным ответчикам, помимо указанного в иске, так как именно данный орган распоряжается выделенными средствами, в соответствии с договором.

Представитель ответчика Саласюк Г.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ФБУ не является надлежащим ответчиком. Приказы о премировании работников издает работодатель, а Межрегиональная финансовая инспекция (по Сибирскому военному округу) была расформирована 31 мая 2011 года.

Она также пояснила, что в телеграммах начальнику ФБУ о выделении денежных средств в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» не указанно о выделении денежных средств на премию гражданскому персоналу межрегиональной финансовой инспекции, хотя ранее в 2010 году в телеграммах содержались указания на выделение денежных средств данному органу. Приказ о премировании истца ответчику не поступал. Она заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами в трудовом договоре являются работник и работодатель.

Истец состоял в трудовых отношениях с Межрегиональной финансовой инспекцией (по СибВО), что подтверждается его объяснениями в иске и записями в трудовой книжке.

Следовательно, в соответствии со ст. 22 ТК РФ, обязанность выплачивать истцу заработную плату и производить иные выплаты, в том числе премию, на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», лежит на работодателе - Межрегиональной финансовой инспекцией (по СибВО). В том числе работодатель должен был издать приказ о премировании, определи конкретный размер данной премии и в пределах выделенных средств. Однако данный приказ ответчику не поступал, размер премии не определялся. Ответчик не имеет право издавать приказ о премировании и определять размер премии.

Ссылки стороны истца на договор на обслуживание, заключенный между Межрегиональной финансовой инспекцией (по СибВО) и ответчиком, судом приняты быть не могут, так как в связи с ликвидацией инспекции данный договор прекращается (ст. 419 ГК РФ).

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному требованию ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» не является.

При обсуждении вопроса о надлежащем ответчике по делу сторона истца пояснила, что они не желают обращаться в суд с иском по этому требованию к иным ответчикам, помимо указанного в иске.

Так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в иске должно быть отказано.

Оснований для начисления премий истцу также не имеется, так как в телеграммах о распределении денежных средств на выдачу премии за 1-2 квартал 2011 года отсутствует указание о Межрегиональной финансовой инспекцией (по СибВО), хотя в телеграммах о распределении денежных средств на выдачу премии за 2010 года такое указание имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске по данному делу суд признает также пропуск истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец был уволен из Межрегиональной финансовой инспекции 31 мая 2011 года.

При этом, в соответствии с требованиями ст.ст. 84-1, 149 ТК РФ, ему был выплачен расчет. Именно в этот день он узнал о том, что ему не выплачены и не начислены премии за 1 и 2 квартал 2011 года.

При этом он с требованиями к работодателю либо его правопреемнику о взыскании сумм премии не обращался.

Он обратился с исковым заявлением в суд о выплате премии в 1,2 кварталах 2011 года только 5 октября 2011 года, то есть по окончании 4-х месяцев со дня, когда он узнал, что его право на получение премии было нарушено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств того, что установленный законом срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, суду не представлено.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в суд в течение июня- сентября 2011 года, не имелось. Из объяснений представителя истца следует, что ранее истец не мог обратиться с иском в суд, так как не знал о выделении денежных средств, обратился в суд, когда узнал об этом. Однако данное обстоятельство не препятствовало ему обратиться в суд в период трехмесячного срока, так как из искового заявления следует, что на момент подачи иска истец также не знал о выделении денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Щетько Сергею Валерьевичу в иске к ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» о взыскании премии отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Решение составлено в окончательной форме 25 ноября 2011 года.

Судья Ануфриева Н.В.