№ 2-6885-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Волошиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовенко Антонины Ивановны к Матвееву Евгению Владимировичу, Бардакову Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Дубовенко А.И. обратилась с указанными требованиями в суд при рассмотрении уголовного дела по обвинению Матвеева Е.В., Бардакова Д.М. по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что противоправными действиями ответчиков был причинен имущественный ущерб, выразившийся в разукомплектовании в целях хищения и приведении в негодность автомобиля, принадлежащего ее убитому сыну.

Приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступлений, при этом установлено, что Матвеев и Бардаков разукомплектовали принадлежащую Дубовенко П.Д. автомашину «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Данным приговором гражданский иск Дубовенко А.И. удовлетворен в этой части: с подсудимых взыскано в солидарном порядке <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда в этой части приговор был отменен в связи с тем, что часть деталей автомашины возвращена Дубовенко А.И., дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке гражданского производства.

В ходе производства истец уточнила свои требования и просила взыскать с осужденных в ее пользу сумму <данные изъяты> рублей, то есть рыночную стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, которые оценены экспертом в <данные изъяты> рублей, а также она просила взыскать <данные изъяты> рублей, которые были затрачены на производство данной экспертизы.

В судебное заседание истец Дубовенко А.И. не явилась, направила своего представителя Парфенова В.Ю., который поддержал доводы искового заявления.

Ответчики Бардаков Д.М., Матвеев Е.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, возражений против заявленных требований не представили. Ответчик Матвеев Е.В. находится в местах лишения свободы.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных материалов следует, что ответчики признаны виновными в совершении совместных противоправных действий, в результате которых пришло в негодность имущество- автомашину «Mazda Bongo Friendee», принадлежащий убитому сыну истца Дубовенко А.И. - Дубовенко П.Д.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данные факты считаются установленными и не подлежат оспариванию.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчики совместными действиями причинили ущерб истцу.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, п. 3 ст. 393 ГК РФ, размер ущерба судом определяется на момент вынесения решения. На настоящий момент рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением экспертизы (л.д. ). Заключение выполнено экспертом с соответствующей квалификацией, на основании допустимых методик. Оснований для сомнений в правильности данного заключения не имеется.

Поэтому суд исходит из данного заключения. Таким образом, сумма ущерба определяется судом в <данные изъяты> рублей).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как вред был причинен совместными действиями ответчиков. Сторона истца о возложении на них обязанности в долевом порядке не просила (ст.1080 ГКРФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию также сумма государственной пошлины, от оплаты которой освобождена истец, в размере 6170 рублей 85 копеек. Так как закон не предусматривает солидарного взыскания государственной пошлины, то она подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях по 3090 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовенко А.И. удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Евгения Владимировича, Бардакова Дмитрия Михайловича в пользу Дубовенко Антонины Ивановны сумму ущерба <данные изъяты> рублей в солидарном порядке, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Матвеева Евгения Владимировича, Бардакова Дмитрия Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Н.В. Ануфриева