Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2011 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,
при секретаре Кравцовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Пьянниковой Ольги Ивановны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя следующим. 22 октября 2010 года на обводной дороге в г.Чите произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства. ДТП произошло по вине водителя Медведева, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, получила страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившиь с указанной суммой, истец обратилась к эксперту-оценщику Платонову Е.А., который оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей в сумму <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>), оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> взыскать с Медведева Д.А., а также взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы, по оплате государственной пошлины и по оплате труда представителя пропорционально взысканным суммам искового требования.
Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя 5 650 рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, с Медведева Д.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание истец Пьянникова О.И. не явилась, направила своего представителя Домашеву О.В., действующую на основании доверенности, которая исковые требования в данном объеме поддержала.
Представители ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, будучи своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования не признали и просили о рассмотрении дела без их участия, ранее представили отзыв на данное исковое заявление (л.д.48-49), в котором указали, что некоторые представленные в заключении эксперта Платонова Е.А. цены не совпадают с ценами, указанными на сайте, Общая разница составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма недостающего страхового возмещения, по мнению ответчика, составляет <данные изъяты> рубль, а общая сумма исковых требований – <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик Медведев Д.А., не оспаривавший свей вины в ДТП, исковые требования не признал, указав, что сумма восстановительного ремонта является завышенной и в заключении независимого эксперта Платонова Е.А. и в заключении экспертизы, назначенной судом по ходатайству самого Медведева Д.А. казанные в экспертизе цены превышают те, которые представлены магазином «Субару- Маркет». Кроме того, он указывает, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» должен нести ответственность в пределах <данные изъяты> рублей Аналогичные доводы содержатся в представленном ответчиком отзыве.
Выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РСФСР, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (в том числе и на основании доверенности).
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 4 названного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом, 22 октября 2010 года на обводной дороге г.Читы произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан ответчик Медведев Д.А., который нарушил п.п.1.3.1.5, 10.1, 9.1 ПДД, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10-11).
В силу п.60. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с пп.«б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г. в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В суд были представлены 3 расчета стоимости восстановительного ремонта:
-сметный расчет страховщика (л.д.43-44), составленный экспертом-оценщиком Смородниковой В.Д., на сумму <данные изъяты> рублей с учетом износа,
-заключение №/Т эксперта Платонова Е.А., в котором стоимость восстановительного ремонта оценивается в <данные изъяты> рублей с учетом износа;
-заключение экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика Медведева Д.А., проведенное ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз –Эксперт плюс», в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет на момент проведения экспертизы <данные изъяты> рублей.
Оценивая данные расчеты, суд приходит к следующему.
Сметный расчет страховщика (л.д.43-44), составленный экспертом-оценщиком Смородниковой В.Д., на сумму <данные изъяты> рублей, суд отвергает, так как в данном расчете не содержатся сведения о том, что он был составлен, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, как это требует действующее законодательство. В сметном расчете также отсутствуют сведения о квалификации производившего его эксперта. Поэтому данный расчет суд отвергает.
Суд также не может принять во внимание заключение №008/11/Т эксперта Платонова Е.А., в котором стоимость восстановительного ремонта оценивается в <данные изъяты> рублей с учетом износа, по следующим основаниям.
Данное заключение не является «отчетом» и не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», также оно не было составлено в соответствии с ФЗ «О государственной экспертной деятельности».
При определении стоимости восстановительного ремонта суд признает соответствующим действительности заключение экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика Медведева Д.А., проведенное ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз –Эксперт плюс», в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет на момент проведения экспертизы <данные изъяты> рублей.
По мнению суда, данное заключение экспертизы было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными лицами, с использованием достоверных данных.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены его права.
Сторона истца возражений против данного заключения не высказала.
Так как данная экспертиза была произведена по ходатайству ответчика Медведева, суд не усматривает основания для того, чтобы эксперт Пономаренко завысил стоимость восстановительного ремонта.
Суд отвергает доводы ответчика Медведева о том, что в магазине «Субару-Маркет» цены на запасные части ниже, чем в заключении эксперта.
Согласно заключению экспертизы и ответам эксперта Пономаренко в судебном заседании, он руководствовался средними рыночными ценами, сложившимися в регионе на настоящее время. При этом цены брались на новые запчасти, которые, естественно, являются ниже, чем цены на запчасти, бывшие в употреблении, которые продаются в магазинах. При определении стоимости восстановительного ремонта он определял цену запчастей окончательно с учетом износа запчастей.
Из представленной истцом справки магазина не следует, что указанные в нем цены относятся к новым запчастям, таких сведений ответчик в суд не представил, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик не доказал своих возражений против заключения экспертизы.
Все виды работ и запасных частей для производства данных работ, соответствуют повреждениям, которые имеются на транспортном средстве, отраженным в актах осмотра и на фотографиях.
Поэтому суд считает необходимым признать данный отчет соответствующим действительности.
Также в судебном заседании эксперт пояснил, что с учетом средней рыночной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> рублей, и того, что в настоящее время ремонт автомобиля начат, он полагает, что целесообразным является именно ремонт транспортного средства.
Так как сторона истца настаивает именно на взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым удовлетворить именно эти исковые требования.
Исковые требования к страховой компании могут быть удовлетворены в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей.
Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования к страховой компании на сумму <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поэтому ответчик Медведев обязан выплатить разницу между суммой ущерба <данные изъяты> рублей и суммой страхового возмещения – <данные изъяты>
Требования о возмещении расходов по оплате труда представителя суд считает необходимым удовлетворить частично, с учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний, суд признает разумной сумму <данные изъяты>, которую считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: <данные изъяты> копейка со страховой компании <данные изъяты> с Медведева Д.А.
Суд также считает необходимым удовлетворить требования стороны истца о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ. Так, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требованиям, а именно: <данные изъяты> копеек с ОСАО «РЕСО-Гарантия», с Медведева - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> рублей с Медведева. Данный расчет сторонам не оспаривался.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на производство экспертизы, произведенной Платоновым Е.А., суд отказывает, так как данное заключение не было принято судом как доказательство.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пьянниковой О.И. удовлетворить частично.
Взыскать со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пьянниковой Ольги Ивановны не доплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Медведева Дмитрия Александровича в пользу Пьянниковой Ольги Ивановны сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено 21 ноября 2011 года.
Судья: Ануфриева Н.В.