Дело № 2-5610/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по заявлению Селезнева Сергея Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава МРО по ОВИП УФССП по Забайкальскому краю о временном ограничении выезда из РФ,

установил:

Селезнев С.А. обратился в суд с данным заявлением, ссылаясь на следующее.

23 июня 2011 года судебный пристав- исполнитель вынесла постановление о временном ограничении выезда из РФ Селезнева С.А.

С постановлением о наложении ареста заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

1) сумма задолженности по исполнительному производству была оплачена платежными поручениями №№ на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

2) Судебный пристав-исполнитель не имеет права самостоятельно без решения суда принимать решение об ограничении его конституционных прав.

На данное заявление заинтересованным лицом – МРО ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю был представлен отзыв (л.д.________), в котором представитель по доверенности Крюкова О.В. просит отказать в удовлетворении заявления, так как постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

В судебное заседание заявитель Селезнев С.А. и его представитель Федотов И.А. не явились, в суд представлено заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель должен присутствовать в судебном заседании в Арбитражном суде Забайкальского края.

С учетом того, что сторона заявителя не представила в суд доказательств, Подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд вынес определение о рассмотрении дела без участия заявителя и его представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МРО по ОВИП УФССП по Забайкальскому краю Крюкова О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала со ссылками на доводы отзыва.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 22 марта 2011 года в МРО ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю взыскателем – Департаментом государственного имущества и земельных отношений был представлен на исполнение исполнительный лист №-10 Центрального районного сда г.Читы на взыскание с Селезнева суммы <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем должника. 30 марта 2011 года.

В соответствии с ч. 12 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был представлен пятидневный срок для исполнения решения, однако в данный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 67 данного закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

23 июня 2011 года такое постановление было вынесено, копия постановления направлена должнику. На момент вынесения постановления требования исполнительного документа не исполнялись в течение более 2 с половиной месяцев, каких-либо документов, подтверждающих уважительность неисполнения должником представлено не было.

1 июля 2011 года на исполнение был предъявлен еще один исполнительный документ в отношении Селезнева С.А. – исполнительный лист, выданный на основании решения Центрального районного суда г.Чита на взыскание с Селезнева С.А. суммы <данные изъяты> рубля, на основании чего было возбуждено еще одно исполнительное производство №.

28 июня 2011 года от взыскателя по данному исполнительному производству -МРИ ФНС Росии№2 в г.Чите поступило заявление об ограничении должнику выезда их РФ.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2011 года были объединены в состав сводного исполнительного производства №-СД. Таким образом, с данного момента, общая сумма задолженности Селезнева по исполнительному производству составляет <данные изъяты>).

При этом в силу ст. 34 данного ФЗ, действия, совершенные в рамках одного исполнительного производства, распространяются на все исполнительные производства.

Следовательно, принятое ранее судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении выезда должника из РФ распространяется на все исполнительное производство.

При этом оснований для окончания исполнительного производства (ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») не имелось, не имелось также оснований для снятия наложенного на должника ограничения – временного ограничения выезда из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы приставов поступили денежные средства в размере <данные изъяты> с учетом уплаты исполнительного сбора в размере <данные изъяты>.

Таким образом, остаток непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.

Поэтому суд отвергает доводы должника о том, что в настоящее время сумма задолженность полностью погашена.

Так как с момента возбуждения исполнительного производства №, требования исполнительного документа исполнены не были, оснований для отмены постановления о временном ограничении выезда должника не имеется.

Доводы заявителя о том. что решение о временном ограничении его выезда из РФ может принять только суд, не соответствуют закону.

Право вынести постановление о временном ограничении должнику выезда из РФ предусмотрено ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»: При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Следовательно, оспариваемое постановление было выдано судебным приставом-исполнителем в пределах его компендии в рамках закона.

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ в совокупности с п. 3 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, в пределах полномочий и не нарушает права и свободы должника, суд первой инстанции считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Селезневу Сергею Александровичу в заявлении о признании незаконным постановления судебного пристава МРО по ОВИП УФССП по Забайкальскому краю о временном ограничении выезда из РФ, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Ануфриева Н.В.