Дело № 2-5521/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по заявлению Селезнева Сергея Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава МРО по ОВИП УФССП по Забайкальскому краю о наложении ареста на имущество и действий по принятию мер принудительного исполнения в части, превышающей размер долговых обязательств, установил: Селезнев С.А. обратился в суд с данным заявлением, ссылаясь на следующее. 4 июля 2011 года судебный пристав- исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество Селезнева С.А. С постановлением о наложении ареста заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: 1) взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные счета, а на имущество- только при отсутствии либо недостаточности денежных средств. 2) согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для должника и членов его семьи это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. В ходе рассмотрения дела он уточнил свои требования и указал, что в обеспечение взыскания с него денежных сумм в размере <данные изъяты> рубля судебными приставами-исполнителями был наложен арест (запрет на отчуждение) на следующее имущество: автомобиль Тойота ФИО7, автомобиль ФИО6, <адрес> квартир № в <адрес> мк<адрес>. Так как общая стоимость данного имущества в несколько раз превосходит размер задолженности Селезнева, то принудительные меры не отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»). На основании чего он просит о признании незаконным постановления судебного пристава МРО по ОВИП УФССП по Забайкальскому краю о наложении ареста на имущество и действий по принятию мер принудительного исполнения в части, превышающей размер долговых обязательств. На данное заявление заинтересованным лицом – МРО ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю был представлен отзыв (л.д.________), в котором представитель по доверенности Крюкова О.В. просит отказать в удовлетворении заявления, так как постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий, с учетом всех обстоятельств дела. В судебное заседание заявитель Селезнев С.А. и его представитель Федотов И.А. не явились, в суд представлено заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель должен присутствовать в судебном заседании в Арбитражном суде Забайкальского края. С учетом того, что сторона заявителя не представила в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд вынес определение о рассмотрении дела без участия заявителя и его представителя. В судебном заседании представитель заинтересованного лица МРО по ОВИП УФССП по Забайкальскому краю Крюкова О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала со ссылками на доводы отзыва. Дополнительно она пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя автомобили освобождены от ареста. Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, 22 марта 2011 года в МРО ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю взыскателем – Департаментом государственного имущества и земельных отношений был представлен на исполнение исполнительный лист № Центрального районного суда г.Читы на взыскание с Селезнева суммы <данные изъяты>. Судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем должника 30 марта 2011 года. В соответствии с ч. 12 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был представлен пятидневный срок для исполнения решения, однако в данный срок – 8 апреля 2011 года требования исполнительного документа исполнены не были. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для осуществления исполнительных действий (ст.64 Закона «Об исполнительном производстве») либо применения мер принудительного исполнения (ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»). Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. На запросы судебного пристава-исполнителя в банковские организации были получены ответы об отсутствии у должника денежных средств, и о наличии у него на счетах в ОАО Банк ВТБ 22,23 евро, <данные изъяты> долларов США, поэтому судебный пристав исполнитель обосновано пришла к выводу о том, что исполнение судебного решения путем обращения взыскания на денежные средства в данном случае невозможно, и с учетом всех обстоятельств дела приняла иные меры - запрет производить регистрационные действия по отчуждению квартир № <адрес> мк<адрес>. На момент вынесения постановления требования исполнительного документа не исполнялись в течение более 2 с половиной месяцев, каких-либо документов, подтверждающих уважительность неисполнения, должником представлено не было. Суд учитывает также следующее. 1 июля 2011 года на исполнение был предъявлен еще один исполнительный документ в отношении Селезнева С.А. – исполнительный лист, выданный на основании решения Центрального районного суда г.Чита на взыскание с Селезнева С.А. суммы <данные изъяты>, на основании чего было возбуждено еще одно исполнительное производство №. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2011 года были объединены в состав сводного исполнительного производства №-СД. Таким образом, с данного момента, общая сумма задолженности Селезнева по исполнительному производству составляет <данные изъяты> При этом в силу ст. 34 данного ФЗ, действия, совершенные в рамках одного исполнительного производства, распространяются на все исполнительные производства. Следовательно, принятое ранее судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий распространяется на все исполнительное производство. При этом оснований для окончания исполнительного производства (ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») не имелось, не имелось также оснований для снятия наложенного ограничения – запрета совершать регистрационные действиями с квартирами. 5 июля 2011 года на депозитный счет службы приставов поступили денежные средства в размере <данные изъяты> с учетом уплаты исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, остаток непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей. Так как с момента возбуждения исполнительного производства №, требования исполнительного документа исполнены не были, оснований для отмены постановления о запрете регистрационных действий не имеется. Доводы заявителя о том, что принятые меры не соотносимы сумме задолженности вследствие того, что стоимость однокомнатной квартиры площадью 68,1 кв. метр, составляет <данные изъяты> рублей, суд отвергает. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время запрет на отчуждение автомобилей снят соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, поэтому при оценке общей суммы имущества, которое подвергнуто исполнительным действиям, суд стоимость автомобилей не учитывает. Справку о том, что однокомнатная квартира площадью 68,1 квадратный метр имеет рыночную стоимость <данные изъяты> рублей, суд подвергает сомнению. Кроме того, оценка недвижимого имущества при обращении на него взыскания производится в соответствии с требованиями законодательства (ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве»). Суд также отвергает доводы заявителя о том, что в нарушение требований ст. 79 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ взыскание обращено на жилое помещение, которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В соответствии с выпиской из ЕГРП, Селезневу на праве собственности принадлежат: - квартира по адресу: <адрес> в которой он зарегистрирован по месту жительства, - 2 квартиры по адресу: мк<адрес> № и №, а также нежилые здания, в отношении которые имеются зарегистрированные обременения права. Кроме того, в данном случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества, а не об аресте и обращении взыскания. В соответствии со ст.80 закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель определил вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом с учетом свойств имущества, его значимости для собственника, характера использования и других факторов. Следовательно, оспариваемое постановление было выдано судебным приставом-исполнителем в пределах его компендии в рамках закона. В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ в совокупности с п. 3 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены. Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, в пределах полномочий, данное постановление и действия пристава-исполнителя не нарушают права и свободы должника, суд первой инстанции считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении его требований. Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Селезневу Сергею Александровичу в заявлении о признании незаконными постановления судебного пристава МРО по ОВИП УФССП по Забайкальскому краю от 4 июля 2011 года о наложении ареста на имущество Селезнева С.А. в рамках исполнительного производства №, и действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения в отношении Селезнева С.А. в части, превышающей размер долговых обязательств Селезнева С.А. по сводному исполнительному производству, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья Ануфриева Н.В.