Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Шильникова Игоря Александровича к ООО «Востокгеология» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Востокгеология», ссылаясь на то, что он работал у ответчика с 7 июля 2009 года, уволен 10 августа 2010 года. За время работы ему неправильно начислялась заработная плата. Так, за апрель 2010 года ему была не доначислена сумма 4385,72 рубля, за май 2010 года – <данные изъяты> рублей, за июнь 2010 года- <данные изъяты>, за июль 2010 года – <данные изъяты>, за август 2010 года <данные изъяты> рубля, то есть при увольнении ему не была выплачена сумма заработной платы в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного он просит взыскать с ответчика данную сумму.

В судебном заседании истец и его представитель Рудик Н.Н, действующая на основании доверенности от 21 сентября 2010 года, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Аганина А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд. Она пояснила, что истец был знаком с трудовым договором, приказами о приеме на работу и о переводе, где указаны были все причитающиеся ему выплаты. Заработная плата выплачивалась ему регулярно, и он должен был знать о ее размере. Кроме того. В сентябре 2010 года копии всех расчетных листков истца, табелей выходов на работу получила его представитель на основании доверенности. Поэтому истец должен был знать о том, за что ему была начислена заработная плата, еще в период работы.

При рассмотрении данного вопроса истец и его представитель пояснили, что срок на обращение в суд не пропущен, так как истец не знал о нарушении своего права. Так, за время работы истец расчетных листков не получал, заработную плату ему зачисляли на банковскую карту. О размере причитающихся ему выплат истец поэтому не знал. В сентябре 2010 года истец обратился к представителю с поручением о проверке правильности начисления ему выплат по больничному листку. В связи с этим в сентябре 2010 года представитель получила у ответчика копии расчетных листков, табелей выхода на работу, и проверив данные документы, сообщила истцу, что выплаты произведены правильно, самому истцу данные документы не передавала. О том, что заработная плата начислялась истцу неправильно, он узнал со слов иных лиц летом –осенью 2011 года.

Вместе с тем истец пояснил, что при поступлении на работу он был ознакомлен с приказом о приеме на работу, ему выдавались копии приказов о переводе, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним. Заработная плата выплачивалась ему не позднее 15 числа следующего месяца, а при увольнении 10 августа 2010 года в этот же день он получил расчет.

Его представитель действительно не передавала ему полученные ею копии расчетных листков, табелей. Он до февраля 2011 года безвыездно находился на участке. Почему в феврале 2011 года и позже он не забрал документы у представителя, он пояснить не может, просто потерял с ней связь.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Доводы стороны истца о том, что истец не получал расчетных листков и поэтому не знал о нарушении своего права, суд отвергает.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «Востокгеология».

При этом в приказе о приеме на работу, в приказах о переводе, в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к ним подробно отражены условия оплаты труда (оклад, стимулирующие надбавки).

Истец с данными документами был ознакомлен, получил на руки копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему еще в период действия трудового договора. Это подтверждается его подписями в данных документах, и не оспаривается самим истцом.

Следовательно, он достоверно знал о сумме заработной платы, которую он получал ежемесячно в момент получения заработной платы.

При увольнении истца из ООО «Востокгеология» 10 августа 2010 года, истцу была выплачен расчет полностью, что подтвердил в судебном заседании сам истец.

Следовательно, именно в день увольнения- 10 августа 2010 года, истец достоверно узнал о сумме начисленной ему заработной платы.

С претензиями по поводу размера заработной платы истец к работодателю не обращался.

Он обратился с исковым заявлением в суд только 29 июля 2011 года, то есть по истечении почти 1 года со дня, когда он должен был узнать, что его право на получение заработной платы было нарушено.

Кроме того, в суде было установлено, что в сентябре 2010 года документы с расшифровкой заработной платы истца были получены его представителем. По мнению суда, это свидетельствует о том, что они были получены самим истцом, так как представитель в порядке ст.182, 185 ГК РФ, действовала в его интересах, что подтверждается доверенностью от 20 сентября 2010 года.

Следовательно, с этого момента истец не вправе выдвигать возражения о том, что он не был ознакомлен с расчетом заработной платы.

Доводы истца о том, что он с февраля 2011 года потерял связь с представителем, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств того, что установленный законом срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, суду не представлено.

Из объяснения истца следует, что он обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в суд с февраля 2011 года, вообще не имелось.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В данном случае суд полагает, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд являются обоснованными и отказывает истцу в иске по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шильникову Игорю Александровичу в иске к ООО «Востокгеология» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Решение составлено в окончательной форме 5 декабря 2011 года.

Судья Ануфриева Н.В.