Дело № 2-5818-2011года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Чита 5 декабря 2011 года

Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепелевой Татьяны Федоровны к Садыгову Юнус оглы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Цепелева Т.Ф. обратилась с иском к Садыгову Ю.О. о признании сделки недействительной, ссылаясь на следующее. 22 ноября 2007 года она заключила договор с ответчиком о купле-продаже торгового киоска, находящегося на земельном участке по адресу: г.Чита, <адрес> предоставленном в аренду на основании договора аренды земельного участка от 12 декабря 2006 года.

Срок действия договора земельного участка, на котором располагался киоск, заканчивался 30 ноября 2007 года. В январе 2008 года истец обратилась в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о продлении срока аренды земельного участка. Договор был продлен до 1 июня 2008 года, истцу было разъяснено, что земельный участок, на котором находится киоск, отведен под расширение торгового <адрес>».

Таким образом, для истца возникла невозможность использования далее предмета сделки – торгового киоска, приобретенного ответчиком с целью использования его как объекта предпринимательской деятельности для получения дохода. На этой почве у истца произошло ухудшение здоровья, 3 марта 2008 года она госпитализирована в кардиологическое отделение больницы.

В сентябре 2010 года истец из телефонного разговора узнала, что ответчику неоднократно предлагалось освободить земельный участок под строительство.

Следовательно, ответчик достоверно знал о том, что она не сможет использовать данный киоск в качестве объекта предпринимательской деятельности.

На основании изложенного истец просит соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ признать сделку купли-продажи киоска, как совершенную под влиянием заблуждения, недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии истец существенно изменила исковые требования и указала, что в исковом заявлении было ошибочно указано, что якобы истцу было разъяснено 1 января 2008 года, что земельный участок, на котором находится киоск, отводится под строительство павильона «Хамаль». На самом деле не установлено, что истец в установленном порядке уведомлялась о необходимости освобождения земельного участка либо об отведении его под капитальное строительство иному лицу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бабарень ошибочно заявила в суде о том, что истец узнала об отведении земельного участка под строительство павильона в январе 2008 года.

Напротив, распоряжением мэра г.Читы от 1 ноября 2008 года был утвержден проектный план границ земельного участка для размещения купленного торгового киоска.

Поэтому истец узнала о том, что она существенно заблуждается относительно природы сделки только в октябре 2010 года, когда состоялся телефонный разговор с ответчиком.

Следовательно, срок исковой давности ею не был пропущен.

Доказательствами того, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение при наличии у него достоверной информации о невозможности использовать данный киоск по назначению, является ответ Департамента государственного имущества и земельных отношений о том, что Садыгов письмом от 2 мая 2005 года предупреждался о необходимости освобождения земельного участка после истечения срока договора аренды от 28 ноября 2005 года, а также соглашение от 12 декабря 2006 года о расторжении договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истец и ее представитель Кучина Л.Л., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истец также пояснила, что в 2008-2009 году, и частично в 2010 году она осуществляла торговую деятельность в киоске. Прекращение деятельности киоска было связано с тем, что кто-то причинял киоску вред. Заключал ли ее сын, которому она выдала доверенность на ведение ее дел, договор аренды земельного участка, за это время, она не знает.

В судебное заседание ответчик Садыгов Ю.О. не явился в связи с неизвестностью места его пребывания ему был назначен представитель адвокат Дьячкова И.А., действующая на основании ордера, которая исковые требования полагает необоснованными, заявила о применении срока исковой давности, который истец, по ее мнению, пропустил. Срок – 1 год, должен исчисляться с момента, когда истец узнала о том, что договор аренды на земельный участок продлевать не будут – с января 2008 года.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сторона истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязана доказать, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. В том числе истец должна доказать, что имелись обстоятельства, которые значительно снижают возможности использования предмета сделки по назначению. При этом истец должна доказать, что такие обстоятельства существовали на момент совершения сделки.

По мнению суда, сторона истца таких доказательств не представила.

Как установлено судом, 22 ноября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор (л.д.___), по которому Садыгов продает, а Цепелева покупает металлический киоск, находящийся по адресу: <адрес>Г, расположенный на земельном участке, предоставленном в аренду на основании договора аренды земельного участка от 12 декабря 2006 года.

Данный договор подписан истцом. Следовательно, в момент подписания договора истец достоверно знала о том, что срок аренды земельного участка заканчивается в декабре 2007 года. В договорах аренды, как заключенных Садыговым, так и заключенном Цепелевой, имеется указание на временное размещение киоска на данном земельном участке. Таким образом, в любом случае размещение киоска на земельном участке носит временный характер.

Договор аренды земельного участка истец заключила 24 января 2008 года на срок до 1 июня 2008 года.

Согласно уточненному исковому заявлению, истца никто не уведомлял о том, что договор аренды должен быть расторгнут в связи со строительством иных зданий. Никаких доказательств того, что Цепелева в установленном законом порядке уведомлялась должностными лицами о необходимости освободить земельный участок.

Согласно распоряжению мэра г.Читы от 1 ноября 2008 года, был утвержден проектный план границ земельного участка для размещения киоска Цепелевой.

Таким образом, исходя из уточненных исковых требований, пояснений истца и данного распоряжения, на момент совершения сделки не существовало обстоятельств, которые существенно снижали бы ценность предмета сделки, на что она ссылается как на основание своих требований.

Сторона истца не представила доказательств того, что на момент совершения сделки было принято решение об отводе земельного участка, на котором расположен киоск, для строительства <адрес>

Доказательств того, что в настоящий момент что-то препятствует истцу пользоваться торговым киоском в связи с передачей земельного участка под строительство также не представлено. Из объяснений истца в суде следует, что в 2008-2009 году, и частично в 2010 году она осуществляла торговую деятельность в киоске. Прекращение деятельности киоска было связано с тем, что кто-то причинял киоску вред. Заключал ли ее сын, которому она выдала доверенность на ведение ее дел, договор аренды земельного участка, за это время, препятствовал ли ему кто-либо к заключении договора аренды, она не знает.

Те доказательства, которые были представлены стороной истца, суд не может признать как подтверждающие обстоятельства, существенно снижающие ценность предмета сделки.

Так, сторона истца указывает, что свидетель Бабарень ошибочно сделала вывод о том, что в январе 2008 года истец узнала о том, что земельный участок будут передан под строительство иного здания. На самом деле такого не было.

Из аудиозаписи телефонного разговора также не следует, что земельный участок был передан под строительство другого здания.

Из письма Комитета по управлению имуществом также не следует, что земельный участок подлежит передаче иным лицам под строительство. Кроме того, в данном письме ответчику было сообщено, что договор аренды с ним не будет продлеваться на новый срок, то есть после 25 ноября 2005 года. Однако из материалов дела следует, что ответчиком был заключен новый договор аренды от – до конца 2007 года.

Таким образом, сторона истца не представила доказательств того, что на данный период существуют обстоятельства, существенно снижающие ценность предмета сделки: отсутствие возможности заключить договор аренды земельного участка, в отношении которых она была введена в заблуждение.

Так как сторона истца не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается, следовательно, оснований для признания договора купли- недействительной сделкой в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ, и применения последствий недействительности сделки также не имеется.

Поэтому суд считает необходимым в исковых требованиях отказать.

Из первоначального варианта исковых требований и показаний в суде свидетеля Бабарень следует, что истец узнала о нарушении своего права в январе 2008 года, то есть исковое заявление подано с пропуском предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, что также является основанием для отказа в исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Цепелевой Татьяне Федоровне в иске к Садыгову Юнус оглы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы. В окончательной форме решение вынесено 8 декабря 2011 года.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.