Дело № 2-7462-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 декабря 2011г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Базиной Лидии Ахроровны к ГУЗ «Краевая детская клиническая больница №2», ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», Министерству здравоохранения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда, и взыскании материального ущерба У С Т А Н О В И Л : Базина Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Краевой детской клинической больнице №2, Краевой детской клинической больнице, мотивируя следующим. 12 октября 2004 года ее сыну Базину Данилу в областной детской клинической больнице врачом- окулистом Васильченко (Шульгиной) было проведено зондирование и промывание слезного канала, при этом была занесена инфекция. Состояние ребенка ухудшилось, 13 октября 2004 года его госпитализировали в областную детскую клиническую больницу №2. При оказании ему медицинской помощи были допущены дефекты, что привело к инвалидности ребенка. Дефекты оказания медицинской помощи она находит в следующем. Согласно акту служебного расследования установлено, -что не проводилась диагностическая люмбальная пункция, -диагностика менингита была запоздалой, -не был надлежащим образом оценен общий анализ крови, который был характерен для гнойного процесса, а не для вирусной инфекции, -перевод из отделения реанимации ДДБ в отделение неврологии был запоздалым. Истец ссылается также на заключение экспертизы №, из которой следует, что при оказании медицинской помощи имелись следующие дефекты: -недооценены опорные признаки заболевания, что привело к ошибочной постановке диагноза «ОРВИ», не позволив выставить диагноз «Сепсис. Острое течение, вторичный гнойный менингоэнцефалит, поэтому адекватная медицинская помощь не оказывалась ребенку в течение 8 суток после госпитализации, что привело к грубому поражению головного мозга. Между запоздалой диагностикой гнойного менингита, поздним началом адекватного лечения и наступившими последствиями имеется причинная связь. Ссылаясь на ст.ст.2, 66,68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, ст. 1064, 1068, ст. 151 ГК РФ она просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с Краевой детской клинической больницы №2 за причиненный ей и ребенку моральный и физический вред <данные изъяты> рублей, с Краевой детской клинической больницы№2 за занесенную инфекцию врачом-окулистом причиненный моральный и физический вред ей и ее ребенку в сумме <данные изъяты> рублей. Также она просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальные издержки в сумме <данные изъяты> за оплату лечения и транспортных расходов. В ходе рассмотрения дела истец изменила свои требования и просила взыскать <данные изъяты> рублей с ГУЗ Краевая детская клиническая больница (л.д.41). В последующем она увеличила размер взыскиваемой суммы материального ущерба до <данные изъяты> рублей (л.д.231). В судебное заседание истец не явилась в связи с переездом на новое место жительство, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя. Представитель истца Сукачев Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил. Суд вынес определение о рассмотрение дела в его отсутствие с учетом того, что ранее судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с неявкой стороны истца. Представители ответчика ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» в представленном отзыве (л.д.87-88) указывали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как инфекция глаз у детей появилась еще в роддоме. Аналогичные доводы высказаны в судебном заседании и третьим лицом Шульгиной (Васильченко Е.П.), которая полагает исковые требования необоснованными. Эти довода отражены и в представленном ею отзыве (л.д.______). Дополнительно, представитель ответчика Бородулина В.П., действующая на основании доверенности, указала, что истец не представила доказательств того, что понесенные ею расходы были необходимы для производства лечения ребенка. Представители ответчика ГУЗ «Краевая детская клиническая больница №2» в представленном отзыве (л.д.134-150) указывали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как дефектов оказания медицинской помощи не имелось. Оснований для постановки диагноза «Менингит» в первые дни поступления ребенка у врачей не имелось. При появлении признаков заболевания был поставлен данный диагноз и проведено адекватное лечение. Постановка диагноза была затруднена имеющимися у Базина сопутствующими заболеваниями. Наступившие последствия обусловлены тяжестью основного заболевания, а не действиями врачей, которые добросовестно исполняли свои обязанности. В судебное заседании аналогичные доводы были высказаны представителем ответчика Ефименко М.Ф., действующей на основании доверенности и третьими лицами- Гришиной М.В., Аксеновым В.И. В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Забайкальского края Бондаренко И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что Министерство надлежащим ответчиком по делу не является. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство здравоохранения Забайкальского края. В судебное заседание представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожилова О.В., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признала и пояснила, что Департамент надлежащим ответчиком по делу не является. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство здравоохранения Забайкальского края. Не явились в судебное заседание представители ответчика Министерства здравоохранения Забайкальского края, третье лицо Чулкова Г.М., суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч. 1 ст. 66 настоящих Основ. В соответствии со ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 1064 (гл. 59) ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и ст. 151 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом истец должен доказать факт причинения ему вреда. Материалами дела установлено, что 12 октября 2004 года сыну истца Базину Данилу в областной детской клинической больнице (в настоящее время - ГУЗ «КДКБ») врачом Васильченко Е. П. (в настоящее время Шульгиной) было проведено зондирование и промывание слезного канала слева. После этого состояние ребенка ухудшилось, и 13 октября 2004 года он был госпитализирован в детскую клиническую больницу №2 (в настоящее время- ГУЗ «КДКБ№2»), где ребенку оказывалась медицинская помощь. 4 ноября 2011 года переведен в ОДКБ, где также получал медицинскую помощь. В соответствии с заключением ВВК№ от ДД.ММ.ГГГГ Базин Д.Р. является инвалидом детства с 2004 года. Состоит на учете у невролога, нейрохирурга, эпилептолога. Диагноз: Последствия перенесенной нейроинфекции, спастический тетрапарез с выраженным нарушением функций конечностей. Гидроцефалия окклюзионная, стадия субкомпенсации, состояние после оперативного лечения (венрикулоперинотальное шунтирование). Бульбарный синдром. Задержка психо-моторного, речевого развития. Эпилепсия симптоматическая, частичная атрофия зрительных нервов, расходящееся косоглазие (л.д.211). В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Такое же правило установлено и в ст. 1064 ГК РФ: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По мнению суда, ответчик ГУЗ «Краевая детская клиническая больница №2», отсутствие своей вины не доказал. При этом суд учитывает следующее. Дефекты оказания медицинской помощи врачами детской дорожной больницы установлены актом служебного расследования по оказанию медицинской помощи (л.д.94-99), подлинник которого был исследован в судебном заседании 28 июля 2010 года. Согласно акту служебного расследования установлено, что в дорожной детской больнице -при осмотре неврологом не исключался нейротоксикоз, но не проводилась диагностическая люмбальная пункция, -диагностика менингита была запоздалой, -не был надлежащим образом оценен общий анализ крови, который был характерен для гнойного процесса, а не для вирусной инфекции, -перевод из отделения реанимации ДДБ в отделение неврологии был запоздалым. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что новорожденному Базину Данилу был правильно выставлен диагноз: Церебральная ишемия на фоне внутриутробной гипоксии плода. Транзисторная гипокликемия. При этом уже в роддоме у него проявился дакриоцистит, хотя эта патология в диагнозе отражения не нашла. 12 октября 2004 года зондирование слезно-носового канала было произведено по личной договоренности родителей с окулистом ОДКБ. Противопоказаний для зондирования не установлено. После зондирования проведена адекватная терапия. На следующий день состояние ребенка ухудшилось. Осложнение было вызвано, вероятно, переходом воспаления стенки глазного канала на окружающие ткани. На этом этапе ребенку была показана срочная госпитализация, и он был помещен в ДКБ №. При поступлении его в данное учреждение обследование ребенка было произведено не в полном объеме и с некоторым опозданием: консультация невролога произведена только на 2 сутки, не проведена нейросонография, которая ему была показания в связи имеющимся поражением ЦНС. Диагноз был выставлен неправильный. При установленном диагнозе «ОРВИ по типу ринофаритгина» обследование ЛОР-врачом проведено поздно, на третьи сутки, врачом не дана оценка ринофарингтту как возможному последствия дакриоцистита.С 15 октября 2004 года у ребенка появилась необъяснимая для ОРВИ стойкая лихорадка, клинические признаки заболевания – сепсиса и, возможно, менингита. С 18 октября 2004 года, несмотря на явные клинические признаки генерализация сепсиса и появления менингиальных знаков, правильный диагноз выставлен не был. Диагноз «Вторичный гнойный менингоэнцефалит» был выставлен только 20 октября 2004 года. 4 ноября 2004 года ребенок был переведен в стационар ОДКБ, где обследование и лечение производилось в полном объеме. Врожденный гнойный дакриоцистит у ребенка на фоне выраженного иммунодефицита молниеносно осложнился сепсисом, исходом которых стала лейкомоляция и декортизация головного мозга, вызвавшая задержку развития ребенка тяжелой степени. При установлении причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и данных последствий, суд исходит из следующего. Как установлено экспертами, ведущей причиной в развитии неблагоприятного исхода заболеваний у Базина Данила явилось стечение неблагоприятных обстоятельств (неблагоприятные факторы в анамнезе у матери и у ребенка). Запоздалая диагностика гнойно-септических осложнений и неадекватное лечение их, допущенное врачами ДКБ №2, и на других этапах оказания врачебной помощи, способствовали прогрессированию сепсиса и менингоэнцефалита и наступлению неблагоприятного исходя заболевания, и поэтому оценке тяжести не подлежат. Суд принимает заключение данной экспертизы, так как данная экспертиза была проведена комиссионно, в состав ее входили квалифицированные специалисты и научные работники, при проведении экспертизы были полностью исследованы все материалы. Экспертам были разъяснены их права, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ они предупреждены. Поэтому суд отвергает доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что медицинская помощь врачами ДКБ №2 было оказана надлежащим образом. Доводы стороны ответчика о том, что заболевание протекало атипично, тяжесть состояния ребенка была обусловлена тяжестью и внезапностью заболевания, дефицитом иммунитета ребенка, суд может учесть только при определении размера компенсации морального вреда. Поэтому суд считает установленным, что ответчик ГУЗ «Краевая детская клиническая больница №2», не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства, и следовательно, должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом. Вместе с тем, из вышеуказанных доказательств следует, что доводы стороны истца о том, что инфекция ребенку была занесена врачом детской клинической больницы №1 Васильченко (Шульгиной), материалами дела не подтверждены. Так, из медицинских документов и заключения комплексной экспертизы следует, что инфекция у ребенка была обнаружена еще в роддоме, инфицирование глаз ребенка произошло от матери, во время родового акта или при уходе за ним еще в роддоме (п.п. 10 (7) заключения комиссионной экспертизы) в процессе внутриутробного развития плода. Другие источники инфекции отсутствовали. Дефектов оказания медицинской помощи врачами областной клинической больницы не установлено. Поэтому в иске к ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» суд считает необходимым отказать. Оснований для освобождения ответчика ГУЗ «Краевая детская клиническая больница №2» от возмещения вреда, которые предусмотрены ст. 1083, 1064 ГК РФ, суд не находит. Факт причинения морального вреда истцу и ее ребенку суд считает доказанным, исходя из всех обстоятельств дела. В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В данном случае суд учитывает, что вред был причинен в результате дефектов оказания медицинской помощи. Суд учитывает также наступившие последствия для ребенка, который в результате перенесенной нейроинфекции, стал инвалидом, имеет спастический тетрапарез с выраженным нарушением функций конечностей. Гидроцефалия окклюзионная, стадия субкомпенсации, состояние после оперативного лечения (венрикулоперинотальное шунтирование). Бульбарный синдром. Задержка психо-моторного, речевого развития. Эпилепсия симптоматическая, частичная атрофия зрительных нервов, расходящееся косоглазие. Суд учитывает состояние здоровья истца, которая страдает затяжным астено-невротическим синдромом сложного генеза (л.д.119-120). Суд учитывает также другие обстоятельства причинения вреда. Суд учитывает доводы стороны ответчика о том, что заболевание протекало атипично, тяжесть состояния ребенка была обусловлена тяжестью и внезапностью заболевания, дефицитом иммунитета ребенка. Прогноз для полного выздоровления ребенка был сомнительным (п.10 (7) заключения комиссионной экспертизы). С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о компенсации морального вреда именно в данном объеме. При этом суд считает необходимым взыскать данную сумму с ГУЗ «Краевая детская клиническая больница №2», которая является правопреемником ГУЗ «Областная детская клиническая больница №2», действиями работников которой причинен вред истцу (п.п.1.1 Устава учреждения). В соответствии с п.п.1.3, 1.5 Устава ГУЗ «КДКБ№2», данное учреждение является бюджетным, некоммерческим. В соответствии с п.п.3.4 Устава, учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного и недвижимого имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения. Вместе с тем, данные положения Устава не соответствуют требованиям закона, и судом поэтому применяться не могут. Так, в соответствии с абзацем 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Согласно редакции указанного закона, действующей с 1 января 2011 года, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Однако согласно ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ (ред. от 07.02.2011 г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым в порядке субсидиарной ответственности привлечь собственника имущества учреждения- Забайкальский край. В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. Функции учредителя и собственника имущества в соответствии с п. 1.4 Устава учреждения выполняют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества Забайкальского края, Министерство же является главным распорядителем средств соответствующего бюджета (п.1.4 Устава учреждения в старой редакции (л.д. 153, т.1). В соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края 11 мая 2010 года, главным распорядителем в данном случае является Министерство здравоохранения Забайкальского края (п.5.8, 5.41 Перечня краевых государственных учреждений, координация и регулирование деятельности которых возложены на исполнительные органы государственной власти Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 6 октября 2009 года №377). «КДКБ №2» является государственным учреждением, координация и регулирование которых возложены на Министерство здравоохранения Забайкальского края. Поэтому в субсидиарном порядке суд возлагает ответственность именно на данный орган. Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствуется требованиями ст. 1085 ГК РФ, в соответствии с которой возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Таким образом, истец должна была доказать, что потерпевший нуждается в том лечении, не имеет права на бесплатное получение, и что эти расходы были вызваны именно повреждением здоровья. Таких доказательств по расходам к перечню за 2005-2010 годы (л.д.30-32, т.1) истец в суд вообще не представила. Из приставленных чеков к расчету (л.д.232, т.1) за 2010-2011 годы следует, что истец приобретала электроплед, памперсы, влажные салфетки, глицериновые свечи, зубную пасту, лекарственные препараты: фанингосепт, ксимелин, супрастин, антибиотики и другие лекарственные средства. Также она представила авиабилеты. Доказательств того, что эти расходы вызваны повреждением здоровья, в суд не представлено. Поэтому в требованиях Базиной о возмещении материальных издержек суд считает необходимым отказать. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Базиной Лидии Ахроровны удовлетворить частично. Взыскать с ГУЗ «Краевая детская клиническая больница №» в пользу Базиной Лидии Ахроровны в качестве денежной компенсации причиненного вреда здоровью сумму <данные изъяты> рублей, а при недостаточности денежных средств у данного ответчика, взыскать данную сумму в пользу Базиной Лидии Ахроровны в субсидиарном порядке с Министерства здравоохранения Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ГУЗ «Краевая детская клиническая больница №2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Решение вынесено в окончательной форме 6 декабря 2011 года. Судья: Ануфриева Н.В.