Дело №2-6902-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2011 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Омега» к Кирилловой Наталье Георгиевне о расторжении договора о долевом строительстве, возложении обязанности, взыскании пени,

установил:

ООО «Омега» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истцом указано на следующее.

10 июня 2010 года между ООО «Омега» и Кирилловой Н.Г. был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ООО «Омега» привлекает денежные средства для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> Объектом долевого строительства является <адрес>.

На момент подписания договора общая сумма денежных средств была определена общая сумма, которая должна быть внесена ответчиком – <данные изъяты> рублей.

Денежная сумма <данные изъяты> рублей была уплачена ответчиком своевременно. Оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей должна быть внесена до 1 декабря 2010 года, но ответчик свою обязанность не исполнил.

После чего Кириллова Н.Г. направила в адрес ООО «Омега» гарантийное письмо с обязательством уплатить данную задолженность в срок до 1 июля 2011 года, однако и в этот срок задолженность уплачена не была.

9 августа 2011 года Кирилловой было направлено письмо уведомление с требованием погасить сумму задолженности до 1 сентября 2011 года, а также предупреждение о последствиях неисполнения в срок указанного обязательства.

2 сентября 2011 года истец получил еще одно гарантийное обязательство от представителя ответчика по доверенности с обещанием погасить задолженность до 13 сентября 2011 года.

Однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, п.6.3 Договора о долевом строительстве, истец просит расторгнуть договор, обязать ответчика освободить занимаемое жилое помещение, взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы.

В последующем истец уточнил, что вместо обязанности освободить жилое помещение просит обязать ответчика передать ключи от жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Косарева М.С, действующая на основании доверенности, поддержала данные требования со ссылками на доводы искового заявления. Дополнительно она пояснила, что никакой договоренности с ответчиком о том, что она должна погасить задолженность до конца 2011 года не имеется.

В отзыве на исковое заявление ответчик Кириллова Н.Г. указала, что исковые требования она не признает, оснований для расторжения договора не имеется. В соответствии с графиком к договору, она должна была оплатить сумму <данные изъяты> рублей до конца 2010 года. В связи с невозможностью уплатить данную сумму она обратилась к застройщику с предложением о предоставлении отсрочки платежа. После чего было согласовано внесение оставшихся денежных средств и неустойки до сентября 2011 года. 30 сентября 2011 года ответчику была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма с учетом неустойки должна быть внесена застройщику до конца 2011 года.

Уведомлений о необходимости оплаты суммы задолженности до 1 сентября 2011 года, а также предупреждений она не получала.

Истец также указывает на то, что данная квартира является единственным местом жительства для нее.

Аналогичные доводы озвучил в судебном заседании 7 ноября 2011 года представитель ответчика Касымов Р.А., действующий на основании доверенности, указала на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, просил суд в удовлетворении иска отказать, просила о применении срока исковой давности (л.д._______________.)

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, сведений о причинах неявки не представили, суд с согласия истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании свидетель Тюкавкина Р.А. пояснила, что представитель ответчика Касымов предложил ей купить спорную квартиру, при этом она по расписке передала ему сумму <данные изъяты> рублей для погашения задолженности по оплате договора. Деньги были переданы 24 октября 2011 года. При осмотре квартиры было ясно, что в ней никто не живет, так как отсутствуют розетки для электричества и какие-либо вещи.

Заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2010 г. между Кириловой Н.Г. и ООО "Омега" был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась квартира №, расположенная на 11 этаже, в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д._____________).

Согласно договору Застройщик ООО "Омега" обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом и передать истцу указанную квартиру после ввода здания в эксплуатацию 15 июня 2011 года.

Цена жилого помещения составила <данные изъяты> рублей, и должна была производиться путем внесения платежей в день заключения договора – <данные изъяты> рублей, и оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей - в соответствии с графиком платежей: с 1 июля 2010 года по 1 декабря 2010 года.

В соответствии с условиями оплаты по договору, в день заключения договора ответчик внесла денежные средства в сумме 1200000 рублей.

В установленный графиком срок - до 1 декабря 2010 года сумма <данные изъяты> рублей ответчиком внесена не была.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик Кириллова не исполнила данное обязательство в предусмотренный договором срок.

В гарантийном письме она обязалась исполнить данное обязательство в срок до 1 июля 2011 года (л.д.____). В данный срок она также не исполнила обязательство.

Затем она через своего представителя Касымова обязалась погасить задолженность в срок до 13 сентября 2011 года. В данный срок обязательство также не было исполнено.

30 сентября 2011 года ответчиком истцу была выплачена сумма <данные изъяты> рублей (л.д.____).

Однако, как не оспаривается сторонами, до настоящего времени ответчик не исполнила обязанность в полном размере, не выплачена сумма <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона.

В соответствии с п.п.6.4 Договора о долевом строительстве, нарушение срока внесения платежа более чем на 3 месяца является основанием для одностороннего расторжения договора застройщиком.

Со стороны ответчика имела просрочка внесения платежа в течение более чем 2 месяца, а именно: с 1 декабря 2010 года по настоящее время.

Следовательно, основания для расторжения договора имеются.

Доводы стороны ответчика о том, что между ней и истцом был заключен договор о том, что задолженность будет выплачена до конца 2011 года, доказательствами не подтвержден.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае представитель ответчика отрицает факт такой договоренности. В соответствии с законом, договор заключается в письменной форме (п.3 ст. 4, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Доказательств того, что стороны в письменной форме заключили соглашение об изменении договора. Сторона ответчика не представила. Поэтому доводы стороны ответчика в этой части суд отвергает.

В силу п.п.ст. 450 ГК РФ, данный договор должен быть расторгнут.

При этом суд учитывает длительность неисполнения обязательства – 1 года на момент рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что возможность исполнить обязательство у стороны ответчика имелась. Так, согласно исследованной в судебном заседании расписке, денежные средства на погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей были преданы представителю ответчика 24 октября 2011 года свидетелем Тюкавкиной. Однако сторона ответчика к моменту рассмотрения дела задолженность не погасила.

Кроме того, суд учитывает, что сторона ответчика не представила также и доказательств того, что данное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении договора.

Рассматривая исковые требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В заключенном договоре имеется условие о том, что при просрочке срока внесения платежа, предусмотренного договором, участник должен внести неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка на день исполнения обязательства, от суммы просроченной задолженности. Согласно расчету истца, данная сумма составляет <данные изъяты>.

Расчет должен производится следующим образом: количество дней просрочки на момент подачи иска составляет с 1 декабря 2010 года по 1 октября - 10 месяцев х 30 дней= 300 дней х <данные изъяты> рублей х 8,25% :300= <данные изъяты> рублей.

Так как истец просит взыскать меньшую сумму, то суд считает необходимым удовлетворить его требования в размере, указанном в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей оплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Омега» к Кирилловой Наталье Георгиевне о расторжении договора о долевом строительстве, возложении обязанности, взыскании пени удовлетворить.

Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Кириллову Наталью Георгиевну передать ООО «Омега» ключ от <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кирилловой Натальи Георгиевны в пользу ООО «Омега» пени в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Читы. Ответчик Кириллова вправе подать в Центральный районный суд г.Читы заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня получения ею копии данного решения.

Судья: Ануфриева Н.В.