Дело № 2-7164-2011года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Чита 30 ноября 2011 года

Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Веры Андреевны к Семеновой Наталье Петровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о регистрации права недействительным,

установил:

Ермолаева В.А. обратилась с иском к Семеновой Н.П. с данным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником 1/2 части жилого дома по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство. По стечению тяжелых семейных обстоятельств ею была допущена задолженность по оплате коммунальных платежей в другой квартире.

В это время к ней обратилась соседка Горда и ответчик, которые предложили ей оформить наследство на квартиру по <адрес> и право собственности на квартиру по <адрес> и погасить задолженность, включить Семенову в долю в праве собственности в размере 1/4 доли от 1/2 доли дома по адресу: <адрес>, за то, что она будет оформлять документы.

В апреле 2005 года был оформлен договор дарения жилого дома на основании которого она подарила Семеновой 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с постройками по <адрес>.

Задолженность по коммунальным платежам Семенова не погасила, право собственности на квартиру по <адрес> не оформила. Истец неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы.

Истец полагает, что при осуществлении сделки – договора дарения, она составила неправильное мнение по распоряжению своим имуществом, так как заблуждалась, поверив Семеновой. Она полагала, что дарит Семеновой 1/4 доли в праве собственности не на дом, а только на <адрес> данного дома.

На основании изложенного она просит признать договор дарения недействительным как совершенный под влиянием заблуждения и обмана. Применить последствия недействительности сделки путем передачи 1/4 доли от 1/2 доли жилого дома истцу, и признать свидетельство о регистрации права собственности, выданное 19 мая 2005 года, недействительным.

В судебном заседании истец и ее представитель Киселева Т.П., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Они также уточнили, что под обманом истец подразумевает, что ответчик не выполнила свои обязательства по погашению задолженности за коммунальные услуги, а заблуждение имело место, так как истец желала подарить ответчику 1/4 долю от 1/2 доли в праве собственности на квартиру (то есть на 10 квадратных метра от 40 кв.метров), а не на дом (то есть - 1/2 от 40 квадратных метров).

Они возражали против прекращения дела в связи с тем, что в 2008 году брат истца –Бочкарев Е.А. отказался от аналогичных исковых требований, в связи с чем было вынесено определение Центрального суда от 30 июня 2008 года о прекращении производства по делу. Они указали, что от исковых требований отказалась не Ермолаева, а иное лицо, поэтому Ермолаева имеет право на подачу иска.

При обсуждении вопроса о пропуске срока исковой давности истец пояснила, что хотя она изначально в 2005 году была ознакомлена с договором дарения, свидетельством о праве собственности в 2006 году – с выпиской из реестра ЕГРП, в которой были указаны доли в праве собственности, в суд она обратилась только в 2011 году, так как до этого обращалась в правоохранительные органы, надеялась на то, что ответчика привлекут к уголовной ответственности. Она также участвовала в иных судебных разбирательствах, болела сама, болели члены ее семьи.

В судебное заседание ответчик Семенова Н.С. не явились, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования не признает, так как никакого обмана с ее стороны не было. При заключении сделки истец действовала, осознавая все обстоятельства.

Ответчик дело просит прекратить в связи с тем, что дело по данным требованиям было прекращено определением Центрального районного суда г.Читы от 30 июня 2008 года.

Также она заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д._____), указывая, что Ермолаева подала исковые требования, только узнав о предстоящем сносе дома.

Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела без участия ответчика Семеновой Н.С.

В судебное заседание третье лицо – Свалов В.К.- сособственник спорного имущества не явился, каких-либо отзывов по заявленным требованиям не представил. Суд вынес определение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав истца и ее представителя, изучив письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к следующему.

Истец заявила о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178-179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сторона истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязана доказать, что договор дарения был совершен под влиянием заблуждения, имеющего существенный характер, либо под влиянием обмана со стороны ответчика, в результате которых возникло такое заблуждение.

По мнению суда, истец таких доказательств в суд не представила. Ее доводы о том, что она дарила ответчику не 1/4 часть жилого дома, а 1/4 от <адрес> данного дома, ничем не подтверждены.

Из договора дарения (л.д._____) ясно следует, что предметом сделки является 1 /4 доля в праве собственности на дом, а не на квартиру, при этом в договоре ясно указаны все данные этого объекта: общая площадь 84,1 кв. метра, общая площадь жилого помещения 68,1 кв. метра, а не 40 кв. метров – площадь <адрес>.

Никаких оснований для заблуждения не имеется.

Никаких доказательств того, что ответчик обманула истца, введя ее в заблуждение относительно того, что предметом договора дарения является не дом, а квартира, истец не представила.

Доказательств кабальности сделки сторона истца не представила.

Иных оснований для признания дарения недействительным сторона истца не выдвинула, доказательств таких оснований не представила.

Доводы истца о том, что ответчик обещала заплатить задолженность по коммунальным платежам, не имеют отношения к обстоятельству, в котором якобы заблуждалась истец- предмету договора дарения (квартира либо дом в целом).

Материалами дела подтверждается, что указанный договор дарения квартиры от 20 апреля 2005 г. был совершен в соответствии с требованиями закона, данный договор был оформлен в установленном законом порядке.

Истец как законный владелец осуществила свои права по отчуждению принадлежащего ей имущества путем заключения договора дарения в пределах своих прав и полномочий, предусмотренных законом (ст. ст. 17, 18, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сделка дарения совершалась именно по воле собственника Ермолаевой, направленной на отчуждение доли в праве собственности.

Свидетельство о праве собственности ответчика Семеновой на спорное имущество было выдано 19 мая 2005 года на основании договора дарения в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны истца о том, что ответчик в жилом доме не проживает, не оплачивает коммунальных платежей, не может служить основанием для признания договора дарения недействительным, так как в спорном жилом помещении проживают иные лица – дочь истца.

Так как сторона истца не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается, следовательно, оснований для признания договора дарения и основанного на нем свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19 мая 2005 года на имя Семеновой Н.П. не имеется.

Поэтому суд считает необходимым в исковых требованиях отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении исковой давности заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что сделку дарения квартиры от 20 апреля 2005 года истец совершала лично, а потому могла и должна была знать с момента государственной регистрации права собственности 19 мая 2005 года о нарушении своих прав.

Таким образом, началом течения срока исковой давности правильно следует считать именно с 19 мая 2005 года, то есть день, когда истец узнала и должна была узнать о нарушении своих имущественных прав.

С настоящим иском Ф. обратилась в суд 17 марта 2011 года, то есть спустя 5 лет 10 месяцев со дня государственной регистрации сделки.

Истец в судебном заседании поясняла, что срок исковой давности истцом не пропущен, до этого обращалась в правоохранительные органы, надеялась на то, что ответчика привлекут к уголовной ответственности. Она также участвовала в иных судебных разбирательствах, болела сама, болели члены ее семьи.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не препятствовали истцу обратиться с иском в суд в течение более чем 5 лет.

Каких-либо данных об уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представила.

Оснований для прекращения дела, как это указывает ответчик, суд не усматривает. Как следует из определения Центрального районного суда от 30 июня 2008 года, на которое ссылается ответчик, от исковых требований к Семеновой отказался брат истца, а не истец. При этом он отказывался от исковых требований о признании недействительным не договора дарения, а договора купли-продажи, поэтому истец не утратила право обратиться в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Ермолаевой Вере Андреевне в иске к Семеновой Наталье Петровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о регистрации права недействительным ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы. В окончательной форме решение вынесено 5 декабря 2011 года.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.