Дело № 2-5353-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

с участием прокурора- старшего помощника прокурора Центрального района Чадовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Косовой Маргариты Владимировны к ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за период задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Косова М.В. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. Она работала у ответчика в должности специалиста отдела казначейства. Приказом №135 от 22 июня 2011 года она была уволена с 21 июня 2011 года по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение он считает незаконным по следующим основаниям.

Ей была установлена 2 группа инвалидности. По предложению работодателя она написала заявление с просьбой перевести ее 35-часовую рабочую неделю. Ей сообщили, что ее уволят после того, как будет закрыт больничный лист. 21 июня 2011 года она сообщила, что представит больничный лист.

В индивидуальной программе реабилитации инвалида (в дальнейшем ИПР) указано: «Нетрудоспособна в обычных производственных условиях, возможен труд в специально созданных условиях, на дому». Она может выполнять работу на своем рабочем месте. Ее рабочее место соответствует специально созданным условиям.

В уведомлении, которое было получено ею по почте, указано, что она уволена 21 июня, хотя в этот день она еще находилась на больничном.

Впоследствии истец неоднократно уточняла и дополняла исковые требования.

Так, она указывает, что ее ИПР не определяет, какие именно специальные условия должны быть созданы, и не определяет противопоказаний для выполнения ею трудовых обязанностей. Согласно справке МУЗ «Городская поликлиника №10», она может продолжить работу по своей специальности.

Истец также ссылается на нарушение процедуры увольнения: увольнение ее в период временной нетрудоспособности, в день издания приказа она находилась на работе, тем не менее, ее не ознакомили с приказом, не выдали ей трудовую книжку (л.д.______).

Работодатель нарушил требования ст. 84-1 ТК РФ: запись об увольнении не была произведена в соответствии с формулировками закона.

Так, в полученном ею уведомлении сообщалось, что трудовой договор расторгнут в соответствии с медицинским заключением и установлением 2 группы инвалидности п.5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, хотя такой формулировки в законе нет.

1 июля 2011 года, ознакомившись с записями в трудовой книжке, она выяснила, что трудовая книжка заполнена с нарушением ее прав, внесены изменения в первоначальную запись об увольнении: сначала она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, затем указано данную запись считать недействительной, указано, что она уволена по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ., формулировка увольнения. Указанная в приказе и в трудовой книжке, не соответствует указанной в ТК РФ, где указано: «Отказ работника от перевода на другую работу..», однако ей другая работа не предлагалась. Работодатель не предоставил в суд штатное расписание для проверки наличия вакантных мест.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит восстановить ее на работе с 21 июня 2011 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек, взыскать заработную плату за время задержки трудовой книжки по 1 июля 2011 года, обязать работодателя выдать ей дубликат трудовой книжки без записей №№14-16, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату труда представителя.

На исковое заявление поступили возражения и дополнения к возражениям ответчика, в которых ответчик полагает заявленные требования необоснованными, ссылаясь на следующее.

Истице установлена 2 группа инвалидности, что свидетельствует об ограничении способности к трудовой деятельности 2 степени, а именно: в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) на дому. Таких условий в силу специфики условий труда Косовой как специалиста отдела казначейства, работодатель создать не может, поэтому в иске необходимо отказать.

В судебном заседании истец Косова М.В. и ее представитель Пиманова М.И., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали со ссылками на доводы искового заявления.

В судебном заседании представители ответчика ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Забайкальскому краю, Цыренова О.Б., Кем Е.А., Аносова О.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали и дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

В судебном заседании специалист Цепелева Т.Г. – врач Бюро СМЭ, пояснила, что истица признана инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Она не может осуществлять трудовую деятельность в обычных производственных условиях, по результатам освидетельствования ей были рекомендованы особые, специальные условия труда.

Специальные условия – это специальные места и предприятия, созданные для работы инвалидов с заболеваниями опорно-двигательного аппарата, слепых, глухих и т.д. Имеющееся у истца заболевание связано с нарушением иммунной системы. При наличии такого заболевания ей необходим длительный курс лечения. Оснований для изменения рекомендации ИПР не имеется.

Соболева О.В., Коростовская М.А. - сотрудники Бюро МСЭ Забайкальского края подтвердили рекомендации индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР) для истца, и пояснили, что были составлены на основании медицинских документов о состоянии здоровья истца. Состояние ее здоровья таково, что, вне зависимости от иных внешних факторов, она не может работать в обычных условиях, ей требуются специально созданные условия.

Свидетель Дмитриева Е.Е. –представитель отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора пояснила, что, по ее мнению, если исключить вредные производственные факторы- наблюдение за видеотерминалом, например, то Косова могла бы продолжить деятельность на своем рабочем месте.

Прокурор Чадова Е.А. дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав данных лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что истцу решением филиала №1 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю" с 8 апреля 2011 г. по 1 марта 2012 г. была установлена инвалидность 2 группы. При этом согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида истцу на тот же срок установлены ограничения в трудовой деятельности: указано, что она нетрудоспособна в обычных производственных условиях, возможен труд в специально созданных условиях и на дому.

Данное заключение было выдано в соответствии с нормами ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

Согласно справке Главного Бюро МСЭ по Забайкальскому краю, основанием для установления инвалидности истца послужили стойкие нарушения со стороны иммунной системы. Решение филиала №1 было обжаловано истцом в главною Бюро, и было оставлено без изменения.

Так, в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года, с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико- социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 23 декабря 2009 года, критерием для установления 2 группы инвалидности являются нарушения здоровья человека с стойким выраженным расстройством функций организма, вызывающее, в частности, способность к трудовой деятельности 2 степени.

Вторая степень характеризуется следующим: способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц.

Специально созданные условия предоставляются в условиях спец.цеха, спец.предприятия, либо на дому.

Решение о нетрудоспособности Косовой в обычным производственных условиях было принято с учетом всех особенностей как заболевания Косовой, так и ее профессионально-бытовых данных.

Данные доводы судебном заседании подтвердила специалист Цепелева Т.Г. – врач Бюро СМЭ, которая пояснила, что истица признана инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Она не может осуществлять трудовую деятельность в обычных производственных условиях, по результатам освидетельствования ей были рекомендованы особые, специальные условия труда.

Специальные условия – это специальные места и предприятия, созданные для работы инвалидов с заболеваниями опорно-двигательного аппарата, слепых, глухих и т.д. Имеющееся у истца заболевание связано с нарушением иммунной системы. При наличии такого заболевания ей необходим длительный курс лечения. Оснований для изменения рекомендации ИПР не имеется.

Соболева О.В., Коростовская М.А. - сотрудники Бюро МСЭ Забайкальского края также подтвердили рекомендации индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР) для истца, и пояснили, что были составлены на основании медицинских документов о состоянии здоровья истца. Состояние ее здоровья таково, что, вне зависимости от иных внешних факторов, она не может работать в обычных условиях, ей требуются специально созданные условия.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.11.2009г. № 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» определение состояния трудоспособности, постоянной или длительной ее утраты, установление группы и причины инвалидности, определение для инвалидов условий и видов труда, работ и профессий, доступных им по состоянию здоровья входит в компетенцию федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы.

Так как в соответствии с законом, способность инвалида к трудовой деятельности определяется органами МСЭ, суд отвергает ссылку стороны истца на справку врача о том, что истец может продолжить трудовую деятельность, и показания представителя Роспотребнадзора о том, что истец может продолжить трудовую деятельность в случае создания ей необходимых условий.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в обычных производственных условиях истец нетрудоспособна, может работать только в специально созданных условиях: спец.цеха, спец.предприятия, либо на дому.

Спец.цех либо спец. предприятие в силу специфики трудовой деятельности истца – специалиста отдела казначейства и места работы отделение Пенсионного фонда создано быть не может.

Следовательно, предусмотренные основания для прекращения договора с Косовой у работодателя имелись: отсутствие у работодателя работы, необходимой истцу ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы стороны истца об имеющихся нарушениях при увольнении Косовой не могут повлечь ее восстановление на работе.

Так, суд отвергает ссылку стороны истца на то, что Косова была уволена в период временной нетрудоспособности.

В соответствии с листком нетрудоспособности, 22 июня 2011 года истец должна была приступить к работе, она была уволена 22 июня 2011 года.

Кроме того, установленная законом (ст.81 ТК РФ) гарантия о запрещении увольнять работника в период временной нетрудоспособности распространяется только на случаи увольнения работника по инициативе администрации, а Косова трудовой договор с Косовой был прекращен по иным основаниям.

Ссылка Косовой на то, что в трудовую книжку вносились записи, не соответствующие основанию увольнения, иное основание для увольнения было указано в уведомлении, суд также не считает основанием для восстановления на работе.

Данные записи были внесены в трудовую книжку ошибочно, по вине работника, и были исправлены.

В приказе об увольнении Косовой (л.д.______), со ссылкой на который произведены эти записи, формулировка увольнения указана правильно– п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В приказе №135 имеется запись: «в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением, становлением второй группы инвалидности, пункт 8 части 1 ТК РФ».

В трудовой книжке истца имеется запись: трудовой договор прекращен в связи с увольнением работника в соответствии с медицинским заключением, установлением второй группы инвалидности, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы».

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Поэтому суд признает правильной формулировку увольнения Косовой: отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Следовательно, запись об установлении второй группы инвалидности подлежит исключению из приказа и из записи в трудовой книжке.

Вместе с тем, истец не представил в суд доказательств того, что данная формулировка увольнения каким-либо образом помешала ей устроиться на работу, поэтому оснований для взыскании заработной платы за это суд не находит.

В связи с тем, что в требованиях Косовой о признании увольнения незаконным суд отказывает, остальные требования, вытекающие из этого: об оплате вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением, суд также отказывает.

Оснований для выдачи истцу дубликата трудовой книжки суд также не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить частично требования о взыскании заработной платы за 22-23 июня 2011 года по следующим основаниям.

В соответствии с законом (ст. 84-1 ТК РФ) нем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Косова была уволена 22 июня 2011 года с 21 июня 2011 года. Однако она могла быть уволена только с 22 июня 2011 года, рабочий день 22 июня 2011 года, который является последним днем работы, оплачен ей не был.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, 22 июня 2011 года Косовой трудовая книжка вручена не было, так как истцу было объявлено, что она уволена с 21 июня, поэтому Косова ушла домой.

Следовательно, в соответствии с законом, работодатель обязан направить Косовой уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, такое уведомление было направлено Косовой с опозданием, следовательно, день 23 июня 2011 года также подлежит оплате в размере среднедневного заработка.

Расчет среднедневного заработка, произведенный стороной истца, ответчиком не оспаривался, поэтому суд его принимает. За 2 рабочих дня Косовой должно быть выплачено 2688 рублей 54 копейки ( 1344,27х2).

Также в силу требований ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату труда представителя, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела, в размере 5000 рублей (л.д.___).

Суд определяет размер государственной пошлины, подлежащей удержанию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Косовой Маргариты Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Забайкальскому краю в пользу Косовой Маргариты Владимировны <данные изъяты> копейки, а также расходы на оплату труда представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Забайкальскому краю государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 5 декабря 2011 года.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.