Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,
при секретаре Кравцовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Гончаренко Сергея Николаевича к мэру г.Читы об отмене распоряжения и выдаче нового распоряжения и документов на землю, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 31 января 2008 года мэр г.Читы Михалев А.Д. распорядился выдать ему и его жене земельный участок в размере 15 соток для обслуживания приватизированного дома, хотя по закону был положен участок 25 соток. Он знает причину этого, но пока не скажет. На свое заявление мэру от 12 мая 2011 года он ответа не получил. В результате противоправных действий ответчика ему был причинен моральный ущерб, связанный с нарушением его жизненного благополучия и душевного равновесия, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, и материальный ущерб в виде упущенной выгоды, который он оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного он просит суд обязать мэра отменить оспариваемое распоряжение и выдать новое на участок в 2 500 квадратных метров для обслуживания своего дома, обязать ответчика выдать ему на руки новые документы на землю за свой счет, а также взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда и материального ущерба в виде упущенной выгоды. Он просит рассмотреть дело без его участия, так как судьям Забайкальского края он не доверяет.
Определением суда третьим лицом по данному делу была признана Гончаренко Г.А.
В судебное заседание истец Гончаренко С.Н., третье лицо Гончаренко Г.А. не явились, неоднократно направленные в их адрес, указанный в исковом заявлении, судебные извещения и телеграммы возвращаются в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с отказом адресата от их получения, от получения судебных извещений в суде и телеграмм они отказываются. С учетом этого, а также содержащейся в исковом заявлении просьбы рассмотреть дело без участия истца, и заявления третьего лица о том, что она уступают свою долю в земельном участке истцу, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела без участия истца и третьего лица.
Представитель ответчика Попова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности, а также пояснила суду, что истец не представил в суд доказательств причинения ему материального ущерба либо морального вреда.
На заявление Гончаренко С.Н. от 12 мая 2011 года был дан ответ, что с 1 февраля 2008 года полномочия администрации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, переданы в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, поэтому именно в данный орган и надлежало обращаться истцу. Этот ответ был направлен истцу по указанному им в письме адресу. Однако почтовое отправление возвратилось в адрес администрации за истечением срока хранения в связи с неполучением его адресатом. Аналогичные доводы содержатся в представленном отзыве.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 31.01.2008г. было издано распоряжение мэра г.Читы №588-р, в соответствии с которым истцу и третьему лицу был предоставлен земельный участок площадью 1 500 метров квадратных. Основанием для его предоставления послужили заявления Гончаренко С.Н., Гончаренко Г.А., решение Железнодорожного суда г.Читы от 7 июня 2005 года, проект границ земельного участка, выполненный ГУП «Облтехинвентаризация».
Данное распоряжение могло быть оспорено истцом в течение трех месяцев (ст. 256 ГПК РФ). Однако с момента издания распоряжения прошло уже более трех лет, таким образом, истек и общий трехгодичный срок исковой давности, а истец обратился в суд с иском только 21 июля 2011 года.
Сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.
Истец возражений на это заявление не представил, поэтому с учетом длительности пропуска срока, в части исковых требований об отмене распоряжения суд считает необходимым применить срок исковой давности и в удовлетворении данных требований отказать.
В удовлетворении требований истца о выдаче мэром нового распоряжения и новых документов на землю за свой счет, суд также считает необходимым отказать.
При этом суд исходит из того, что в настоящее время вопрос о расширении имеющегося у истца земельного участка, не входит в компетенцию ответчика.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона Забайкальского края от 18 марта №152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края, Положением о департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 30 сентября 2008 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложено на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Указанная в заявлении истца земля относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Следовательно, ответчик не имеет полномочий для выдачи распоряжения о расширении земельного участка истца и выдаче ему новых документов на землю.
Поэтому в этой части исковых требований необходимо отказать.
В части требований о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды суд считает необходимым отказать истцу в связи с тем, что истец не представил доказательств того, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, либо материальный ущерб, в том числе, в виде упущенной выгоды.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Гончаренко Сергею Николаевичу в иске к мэру г.Читы об отмене распоряжения и выдаче нового распоряжения и документов на землю, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья Ануфриева Н.В.