Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Читы в интересах Шулаевой Нины Никифоровны к ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании действий незаконными, возложении обязанности производить расчет и выплату ежемесячной страховой выплаты исходя из действующего на момент выплаты минимального размера оплаты труда, и произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, а также по иску Шулаевой Нины Никифоровны к ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Прокурор Центрального района г.Читы обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов инвалида 1 группы по зрению Шулаевой Н.Н., которая самостоятельно не может обратиться в суд. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что согласно решению Центрального районного суда от 6 июня 1995 года постановлено взыскать в пользу Шулаевой ежемесячно 50% минимального размера оплаты труда с 14 ателье г.Читы, в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья Шулаевой в результате несчастного случая на производстве. Выплата в данном размере была установлена судом в связи с отсутствием сведений о заработной плате Шулаевой. В связи с вступлением в силу с 6 января 2000 года ФЗ №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», (далее – ФЗ№125), Шулаевой ответчиком была назначена страховая выплата, исходя из минимального размера оплаты труда (в дальнейшем- МРОТ) на 6 января 2000 года. До 29 ноября 2002 года данная выплата индексировалась пропорционально росту МРОТ. Затем страховая выплата индексировалась ответчиком с учетом роста инфляции. Таким образом, по мнению прокурора, ответчик изменил порядок исполнения решения суда от 1 июня 1995 года, что является нарушением ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу решения суда обязательны для исполнения всеми органами и должностными лицами, а также гражданами. Исходя из положений п.9 ст. 12 ФЗ№125, исчисленная и назначенная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случае ее индексации. В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что, если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не влияет на его существо. В таком случае суд, постановивший решение, может изменить порядок исполнения решения этого суда, применив новый механизм индексации. При этом размер страховой выплаты не может быть уменьшен. Вопрос об изменении порядка исполнения решения суда от 1 июня 1995 года в порядке ст. 203 ГПК РФ не рассматривался. На основании изложенных обстоятельств прокурор просит признать действия ответчика по изменению порядка исполнения решения Центрального районного суда от 1 июня 1995 года в период с 29 ноября 2002 года незаконными, обязать ответчика производить расчет и выплату ежемесячной страховой выплаты Шулаевой Н.Н., исходя из действующего на момент выплаты МРОТ, обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат Шулаевой с 1 июня 2008 года пропорционально росту минимальной заработной платы. В ходе судебного разбирательства истец Шулаева Н.Н. дополнила исковые требования требованием о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с неправомерными действиями ответчика (л.д.____). На данное исковое заявление от ответчика поступили возражения и дополнения к ним, в которых ответчик указывает, что на момент вынесения Центральным районным судом в 1995 году решения о взыскании с правопреемников организации, где произошел несчастный случай, в пользу Шулаевой выплат в возмещение вреда, Фонда социального страхования не существовало. Стороной в данном деле Фонд не являлся. В 2000 году, после обращения Шулаевой в отделение ФСС РФ за назначением страховой выплаты такая выплата была ей назначена на общих основаниях, при этом, в связи с отсутствием сведений о размере заработной платы истца на день повреждения здоровья, размер страховой выплаты был определен в соответствии с указанным в решении Центрального районного суда от 1 июня 1995 года – 50% МРОТ. В дальнейшем индексация назначенной страховой выплаты производилась в соответствии с действующим законодательством: до 29 ноября 2002 года пропорционально росту МРОТ, а после этой даты до настоящего времени, в соответствии с коэффициентами, устанавливаемыми постановлениями правительства РФ. Так как ГУ действовало строго в соответствии с действующим законодательством, то оснований для компенсации морального вреда не имеется (л.д._____________). В судебном заседании прокурор – помощник прокурора Центрального района г.Читы Чадова Е.А. на исковых требованиях настаивала со ссылкой на доводы искового заявления. Истец Шулаева Н.Н. также настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на аналогичные обстоятельства. В судебном заседании представитель ответчика Ребров В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал со ссылками на доводы возражений. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела судом было установлено следующее. Решением Центрального районного суда г.Читы от 6 июня 1995 года было установлено, что Шулаева в 1947 году получила травму на производстве, работая учеником швеи мастера дамского платья. На основании этого суд вынес решение о взыскании с правопреемников данной организации денежных сумм в возмещение вреда здоровью ежемесячно в размере 50% минимальной оплаты труда. В решении также отмечено, что сведения о заработной плате Шулаевой не сохранились. При рассмотрении данного дела Фонд социального страхования стороной в процессе не являлся, в рассмотрении дела участвовать не мог, так как был создан гораздо позже, в связи с созданием системы социального страхования от несчетных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. С января 2000 года на Фонд была возложены выплата страхового возмещения лицам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Шулаева обратилась в отделение Фонда с соответствующим заявлением, на основании которого ей была назначена страховая выплата приказом от 3 февраля 2000 года. При этом ответчик руководствовался ст. 28 ФЗ №125, а именно: лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. На данный закон содержится ссылка и в приказе о назначении страховой выплаты. Таким образом, Шулаеву и ответчика связывают не правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью, а правоотношения, вытекающие из отношений социального страхования от несчастных случаев на производстве. Поэтому повышение размера страховой выплаты осуществлялось ответчиком на основании соответствующего законодательства: до 29 ноября 2002 года пропорционально росту МРОТ на основании п. 11 ст. 12 ФЗ №125, а после этой даты, в связи с вступлением в силу ФЗ №152 от 26 ноября 2002 года – на основании п.11. ст. 12 данного ФЗ в редакции от 26 ноября 2002 года, в следующем порядке: размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации. Соответствие производимых ответчиком расчетов страховой выплаты данному нормативному акту сторона истца не оспаривала. Не оспаривала сторона истца и размер, исходя из которого была определена первоначальная страховая выплата. Тот факт, что размер страховой выплаты был определен согласно решению суда, не меняет существа правоотношений, так как в соответствии со ст. 28 ФЗ №125, устанавливаемое Шулаевой обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного ей ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Следовательно, исходя из характера правоотношений между истцом и ответчиком, к ним не могут быть применимы нормы гражданского законодательства о возмещении вреда, в том числе п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Ответчик не является лицом, причинившим истцу вред, не является ответственным за действия таких лиц, его деятельность регулируется специальными нормами законодательства о социальном страховании. Следовательно, к нему не могут быть применимы также и доводы прокурора о том, что Фонда самостоятельно изменил порядок исполнения решения суда, не исполняет решение суда. Поэтому оснований для удовлетворения требований прокурора о признании незаконными действий ответчика не имеется. В связи с этим не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности производить расчет и выплату Шулаевой страхового возмещения в порядке, который противоречит действующему законодательству, а также обязывать ответчика производить перерасчет страховой выплаты с 1 июня 2008 года. Так как судом не было установлено неправомерности действий ответчика, то оснований для компенсации морального вреда также не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г.Читы в интересах Шулаевой Нины Никифоровны к ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации признании действий незаконными, возложении обязанности производить расчет и выплату ежемесячной страховой выплаты исходя из действующего на момент выплаты минимального размера оплаты труда, и произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, а также исковых требований Шулаевой Нины Никифоровны к ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2011 года. Председательствующий Ануфриева Н.В.