Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Читы в интересах Щеголевой Валентины Васильевны к администрации городского округа «Город Чита», администрации Центрального административного округа «Город Чита», комитету ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» о понуждении к проведению ремонтных работ и передаче жилого помещения, у с т а н о в и л : Прокурор Центрального района г.Читы обратился с вышеназванным иском в суд к администрации городского округа «Город Чита», администрации Центрального административного округа «Город Чита», ссылаясь на следующее. В ходе проверки по заявлению Щеголевой было установлено, что распоряжением мэра г.Читы администрации Центрального административного района поручено заключить договор с Щеголевой В.В., Щеголевым А.Н., Шушариным М.А. договор социального найма на квартиру <адрес>. 20 января 2011 года данный договор был подписан сторонами. Пунктами 4,5 данного договора предусмотрена обязанность нанимателя принять, а наймодателя передать нанимателю в 10-дневный срок со дня подписания договора по акту пригодное для проживания жилое помещение, в котором произведен текущий ремонт. Согласно актам обследования данного жилого помещения, в нем необходимо провести ремонтные работы: замену стояков горячего и холодного водоснабжения, замену полов, ремонт электропроводки, косметический ремонт, ремонт системы отопления. В соответствии с п. 3 ст. 65 ЖК РФ,п.п.4-5 договора найма жилого помещения, ответчик (наймодатель) должен произвести в помещении указанные ремонтные работы. Так как отказ ответчика произвести ремонт нарушает жилищные права истца, то прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд в защиту интересов Щеголевой. На основании изложенных обстоятельств прокурор просит обязать ответчика администрацию городского округа «Город Чита» произвести ремонтные работы в данном жилом помещении, а администрацию Центрального административного округа «Город Чита» после производства данных работ передать жилое помещение нанимателям по акту согласно договору социального найма жилого помещения. Определением суда в качестве соответчика привлечен к участию в деле комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», а в качестве третьего лица – государственная жилищная инспекция. В судебном заседании прокурор- помощник прокурора Кулибаба А.Г. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. В судебном заседании истец Щеголева В.В. на исковых требованиях настаивала со ссылками на доводы искового заявления, в части требований о поклейке обоев отказалась, пояснив, что это они сделают сами. В остальной части такой большой ремонт сделать им не под силу из-за материального положения. В судебном заседании представитель третьего лица- Государственной жилищной инспекции Сизикова С.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что при обследовании жилого помещения выяснено, что проживать в нем невозможно, так как отсутствует электроосвещение в силу повреждения электропроводки. Отсутствует отопление в силу того, что стояки забиты. Двери и оконные рамы плохо закрываются. Стояки ХВС и ГВС, а также водоотведения поражены коррозией, имеют следы протечек. Унитаз, раковина имеют трещины, сколы, обои отслоились, полы деформированы. В квартире необходимо провести ремонт. В судебном заседании представитель администрации городского округа «Город Чита» и администрации Центрального административного района Безруких А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что почти все виды ремонтных работ относятся к текущему ремонту, поэтому должны быть произведены самими истцами. В судебном заседании представитель Комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» Крючкова Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что Комитет ЖКХ надлежащим ответчиком не является, так как в его обязанности не входит ремонт квартир, что подтверждается Положением о Комитете ЖКХ. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено, и не оспаривается сторонами, решением Центрального районного суда от 24 декабря 2009 года на администрацию городского округа «город Чита» возложена обязанность предоставить вне очереди Щеголевой и членам ее семьи жилое помещение в виде отдельной квартиры. На основании этого решения мэр г.Читы издал распоряжение от 3 ноября 2010 года, в соответствии с которым администрация Центрального административного района должна была заключить договор социального найма на <адрес> в <адрес>. При обследовании данного жилого помещения были установлены недостатки в жилом помещении, а также было указано, что необходимо заменить стояки горячего, холодного водоснабжения, полы, отремонтировать электропроводку, провести косметический ремонт, заменить систему отопления. При проведении обследования присутствовали Щеголева, представители администрации городского округа «Город Чита», они подписали данный акт обследования от 26 октября 2010 года, возражений против его содержания стороны не представили. После этого Щеголевой, с одной стороны, и главой администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита», действующей от имени городского округа «Город Чита» заключен договор социального найма жилого помещения. При этом в п.п.4-5 данного договора определена обязанность наймодателя по передаче жилого помещения, в котором произведен текущий ремонт, пригодного для проживания, отвечающего требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и другим правилам. Таким образом, обязанность городского округа произвести текущий ремонт помещения закреплена в договоре В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями данного обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Следовательно, обязанность произвести текущий ремонт жилого помещения лежит на ответчике – администрации городского округа «Город Чита» в силу договора. Возложение такой обязанности на наймодателя не противоречит закону, так как в соответствии с п. 3 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель несет и иные, помимо предусмотренных в п.2 данной статьи, обязанности, которые могут быть определены законом и договором. Необходимость проведения такого ремонта стороной ответчика не оспаривалась. Необходимость производства текущего ремонта подтверждается, помимо указанного выше акта обследования жилого помещения от 26 октября 2010 года, произведенного с участием представителей ответчика, также и иными доказательствами. Так, при проверке соблюдения жилищного законодательства 13 мая 2011 года с участием представителей прокуратуры, управляющей компании, Государственной жилищной инспекции было установлено, что в жилом помещении имеются множественные недостатки: дощатые полы имеют трещины, отслоение окрасочного слоя, зыбкость, рассыхание, следы физического износа; входная дверь имеет перекошенную рассохшуюся створку; бумажные обои отслоились, подоконные плиты в кухне и спальне деформировались, освещение отсутствует в ванной комнате, кухне и спальне. Стояки горячей и холодной воды находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в замене (на трубах имеются следу коррозии, проточек). Сантехнические приборы нуждаются в замене, так как находятся в неудовлетворительном состоянии (на приборах имеются трещины, сколы). Квартира нуждается в замене полов, стояков ХВС, ГВС, водоотведения, замене подоконных плит, а также необходим косметический ремонт помещения. Квартира пригодная для проживания после проведения ремонта. В результате акта осмотра квартиры, произведенного 26 октября 2011 года представителями УК «Регион», установлены аналогичные недостатки. Как пояснил в суде представитель третьего лица, для устранения данных недостатков необходимо производство работ, указанных в исковом заявлении, а именно: по замене полов, устранению перекосов створки внутренней двери, восстановлению освещения, замене стояков сантехнических приборов, находящихся в неудовлетворительном состоянии. Вместе с тем, так как требования о замене полов и об устранении следов их физического износ, трещин и т.д. носят взаимоисключающий характер, суд, с учетом того, что в акте обследования, подписанном представителями ответчика, имеется указание на необходимость замены полов, удовлетворяет требования именно о замене полов. С учетом того, что в представленных актах отсутствует указание на необходимость замены оконных рам и балконной двери, но указано на имеющиеся прекосы и щели, суд считает необходимым удовлетворить требования именно об устранении перекосов и щелей оконных рам и балконной двери. Поэтому исковые требования прокурора подлежат удовлетворению именно в таком объеме. Так как в соответствии с условиями договора квартира должна быть передана наймодателем Щеголевой после проведения текущего ремонта, суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что в силу закона текущий ремонт должен производить наниматель - Щеголева. Надлежащим ответчиком по данному требованию суд признает администрацию городского округа «Город Чита»- собственника жилого помещения, от имени которой действовал представитель при подписании договора социального найма жилого помещения, и администрацию Центрального административного района, на которых договором возложена соответствующая обязанность как на наймодателей по договору. Поэтому в исковых требованиях о производстве ремонта к Комитету ЖКХ суд считает необходимым отказать. Требования прокурора о возложении на администрацию Центрального административного района обязанности по передаче данной квартиры истцу после производства ремонта также подлежит удовлетворению, так как эта обязанность предусмотрена действующим законодательством (ст. 65 ЖК РФ) и распоряжением мэра г.Читы от 3 ноября 2011 года. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в данном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Иск прокурора Центрального района г.Читы в интересах Щеголевой Валентины Васильевны к администрации городского округа «Город Чита», администрации Центрального административного округа «Город Чита» о понуждении к проведению ремонтных работ и передаче жилого помещения, удовлетворить частично. Обязать администрацию городского округа «Город Чита», администрацию Центрального административного округа «Город Чита» произвести в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ремонтные работы по: -замене дощатых полов в жилых помещениях квартиры, кухне, коридоре, -замене деформированных подоконных плит в кухне и спальне, -восстановлению освещения в ванной комнате, кухне и спальне, -замене пришедших в негодность стояков горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, - устранению перекосов и щелей оконных рам и балконной двери, - замене сантехнических приборов (унитаз, умывальный стол, раковина), находящихся в неудовлетворительном состоянии, в остальной части исковых требований, в том числе и в иске к Комитету ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» отказать Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2011 года. Председательствующий Ануфриева Н.В.