Дело № 2-5784-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по заявлению Селезневой Татьяны Александровны о признании недействительным отказа Комитета образования городского округа «Город Чита» в предоставлении Кузнецовой Екатерине Григорьевне места в дошкольном образовательном учреждении в Центральном районе г.Читы в 2011 году, возложении обязанности предоставить место в дошкольном образовательном учреждении,

установил:

Селезнева Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Комитета образования городского округа «Город Чита» об отказе в предоставлении ее дочери места в дошкольном образовательном учреждении ( далее – ДОУ) в Центральном районе г.Читы в 2011 году и возложении на данный орган обязанности предоставить ребенку место в ДОУ в 2011 году в Центральном районе г.Читы.

В обосновании своих требований она указала, что отец ее дочери – Кузнецов Г.А. признан инвалидом 2 группы бессрочно. В соответствии с Указом президента РФ от 2 октября 1992 года «О дополнительных мерах поддержки инвалидов», дети, один из родителей которого является инвалидом, обеспечиваются местами в ДОУ в первоочередном порядке.

Ее дочь Кузнецова Екатерина была зарегистрирована в «Книге будущих воспитанников» Комитета образования 2 марта 2010 года, однако во время комплектования групп ДОУ ее дочь места в детском саду не получила.

В ответ на ее обращение в Комитет образования о предоставлении ребенка места в ДОУ она получила отказ, в котором сделана ссылка на Положение о единой комиссии по распределению детей.

В судебном заседании заявитель Селезнева Т.А. настаивала на доводах своего заявления, дополнила свои требования, указав на необходимость возвращений ей государственной пошлины, а также указав, что она обжалует именно отказ Комитета образования городского округа «Город Чита» в предоставлении ребенку места в ДОУ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Комитета образования городского округа «Город Чита» Кузнецова Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала и пояснила, что комплектование ДОУ производится в соответствии с п. 32 Типового положения о ДОУ, утвержденного постановлением правительства РФ от 12 сентября 2008г., а также положением о единой комиссии по распределению детей в ДОУ г.Читы.

Согласно Положению, места в ДОУ предоставляются детям с учетом даты регистрации их в Книге будущих воспитанников ДОУ г.Читы.

Дочь заявителя была зарегистрирована в данной Книге для получения направления в ДОУ №№88,73,30,2,74. По возрасту ребенок относится к возрастной группе с 1,5 до 2 лет. Набор детей в эту возрастную группу производился в ДОУ №№2,30. В данные ДОУ получили направления дети, которые были зарегистрированы в Книге будущих воспитанников ранее, чем заявитель. Право на льготу заявитель не подтвердила, так как она представила не подлинник заключения ВТЭК, а никак не заверенную ксерокопию.

И в настоящее время в ДОУ г.Читы мест в данной возрастной группе не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, комплектование муниципальных ДОУ на 2011-2012 год производилось Комитетом образования администрации городского округа «Город Чита» согласно графику распределения мест, для чего была создана соответствующая комиссия.

В соответствии с п.4.2 Положения о данной комиссии, в ДОУ направляются дети с учетом даты регистрации, права на внеочередное и первоочередное получения места.

В том числе, в п. 4.6 Положения закреплена льгота для ребенка, один из родителей которого является инвалидом.

Заявитель ссылается на то, что отцом ее дочери является Кузнецов Г.А., который признан инвалидом 2 группы бессрочно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Следовательно. в данном случае заявитель должна была доказать наличие у ее ребенка права на внеочередное либо первоочередное получение места в ДОУ – наличие у отца ребенка инвалидности.

В обоснование этого факта заявитель представила ксерокопию заключения ВТЭК, в котором указано на наличие у Кузнецова Г.А. инвалидности бессрочно.

Однако данная копия не заверена, подлинника у заявителя не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, представленная заявителем ксерокопия не может быть признана доказательством.

Кроме того, суд, оказывая заявителю помощь в истребовании доказательств, запросил в Бюро МСЭ, выдавшем данное заключение, сведения об освидетельствовании Кузнецова Г.А., га что был получен ответ, что данному лицу инвалидность устанавливалась 23 января 2008 года сроком на 1 год, более по электронным базам его обращений в бюро МСЭ не зарегистрировано.

Поэтому суд приходит к выводу, что заявитель не доказала наличия у ее ребенка права на первоочередное обеспечение местом в ДОУ.

При проверке выдачи направлений в ДОУ, суд установил, что направления были выданы детям, которые были зарегистрированы в Книге будущих воспитанников ранее, чем ребенок заявителя.

Таким образом, нарушений прав заявителя не установлено.

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права и свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемые действия были совершены в соответствии с нормативными актами, в пределах полномочий и не нарушают права и свободы заявителя, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительным отказа и возложении соответствующей обязанности.

Поэтому не имеется и оснований для взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Селезневой Татьяне Александровне в заявлении о признании недействительным отказа Комитета образования городского округа «Город Чита» в предоставлении Кузнецовой Екатерине Григорьевне места в дошкольном образовательном учреждении в Центральном районе г.Читы в 2011 году, возложении обязанности предоставить место в дошкольном образовательном учреждении ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2011 года.

Судья Ануфриева Н.В.