№ 2-3085-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кравцовой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Юлии Андреевны к Гырыловой Ринчин-Ханда Дашиевне, Гырылову Бальжину Будажаповичу, Гырыловой Татьяне Бальжиновне, ОАО «ТГК-14» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пешкова Ю.А. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в 2010 году по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив горячей водой принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате залива была повреждена ее квартира, в которой только что был произведен ремонт.

В результате залива на потолке, который выполнен из гипсокартона, появились желтые пятна, шпаклевка на потолке вздулась пузырями, местами отвалилась, по швам между листами гипсокартона от намокания образовались трещины, на стенах, окрашенных в сложный цвет краски, также образовались трещины, вздулась и отстала шпаклевка, на обоях появились желтые разводы, местами отклеились. Пол от намокания скрипит, напольное покрытие из ламината вздулось, из-за этого появились сколы ламинированной поверхности, разошелся по стыкам, а при ходьбе прогибается. Дверь в сан.узел вздулась пузырями от сильного намокания и потеряла свой прежний вид, более того, ее закрывание теперь происходит с усилием, задевая дверную коробку, что в дальнейшем приведет к истиранию ее торцевой поверхности. В сан.узле одна стена зашита гипсоволокном, на который приклеена керамическая плитка, которая также подверглась воздействию воды, в настоящее время существует угроза того, что плитка может отклеится. Кроме того, были испорчены несколько рулонов обоев, лежавших на подоконнике в комнате, намок диван, корпус которого сделан из дерева. Из-за намокания всей электроповодки, больше суток не было электричества, что повлекло понятные неудобства во всем, начиная от приготовления пищи, до ее хранения.

Истцом была поведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий залива, которая составила <данные изъяты> рублей.

В добровольном порядке ответчики, вина в заливе квартире которых установлена актом обследования, отказались возместить причиненный ущерб.

Просит взыскать с ответчиков данную сумму, а также за составление отчета – <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины –рублей, а также компенсацию морального вреда, заключающегося в нравственных и физических страданиях, в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «ТГК-14».

В судебном заседании истец поддержала доводы искового заявления.

Ответчики Гырылова Р-.Х.Д., Гырылова Т.Б. и их представитель Пинюгин Э.А. исковые требования не признали, пояснили, что вины ответчиков в заливе квартиры не имеется. Полотенцесушитель, из-за срыва которого произошло затопление. был поставлен хотя и без уведомления ТГК-14, но лицом, которое обладает необходимыми навыками. Возможной причиной прорыва является повышенное давление в сетях горячего водоснабжения. Гырыловы не могли обнаружить прорыв полотенцесушителя сразу, так как спали. Затем они приняли все меры к уменьшению размера ущерба.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта был составлен лицом, не имеющим права на его составление. Стоимость ремонта явно завышена.

Эти же доводы отражены в отзыве на исковое заявление (л.д._____).

Представитель ответчика ООО ТГК-14 Волосевич Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что в действиях ТГК-14 отсутствует вина. Залив квартиры произошел в результате того, что в квартире Гырыловых был поврежден полотенцесушитель, который был поставлен ответчиками без согласования с ООО «ТГК-14». Ответчики с заявлениями о неисправности сети ГВС в ОАО «ТГК-14» перед аварией не обращались. В представленном отзыве отражены те же доводы и дополнительно указано, что истец не представила доказательств причинения ей морального вреда.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Представленный в материалы дела акт обследования, свидетельствует о том, что 02 июля 2010 года с 05 часов до 07 часов утра произошло затопление квартиры, принадлежащей истице, по вине ответчиков, проживающих этажом выше в <адрес>. На момент проведения осмотра квартиры истицы было установлено затопление спальной комнаты, коридора, сан. узла. На потолке комнаты, выполненном из гипсокартона, появились пятна желтого цвета, разводы на всей поверхности, под потолочными плинтусами намокли обои, на стене покрытой водоэмульсионной краской образовалась трещина, стена вокруг окна в брызгах воды, ламинат, находящийся на полу, разошелся, появились щели. При надавливании на ламинат выступает вода. Дверь туалета, как и дверные коробки, намокли (л.д.____)

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 19.07.2010 рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.___).

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчики Гырыловы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д.___).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае ответчики Гырыловы, в нарушение договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с п. 5 которого запрещается переоборудовать внутренние инженерные сети без письменного разрешения исполнителя ( то есть ООО «ТГК-14»), в результате чего энергоснабжающая организация оказалась лишена возможности проконтролировать правильность установки полотенцесушителя, соответствие его техническим требованиям.

В соответствии с п.1 Договора, в случае самовольного переоборудования собственник квартиры возмещает ущерб, причиненный третьим лицам.

Таким образом, ответчики не проявили должной осмотрительности, заботливости о содержании жилого помещения. На поставленный полотенцесушитель у стороны ответчиков отсутствуют какие-либо технические документы, подтверждающие соответствие его установленным нормам. Отсутствуют доказательства правильности его установки. Показания свидетеля ФИО13 установившего данное устройство, суд оценивает критически, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом. Свидетель подтвердил, что заменял трубы на пластиковые в квартире ответчиков. Из показаний свидетеля ФИО12 следует только тот факт, что в настоящее время оборудование в квартире ответчиков находится в надлежащем состоянии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица.

Во исполнение требований названной нормы истицей в качестве подтверждения наличия вины ответчиков в затоплении квартиры в материалы дела представлен соответствующий акт.

Сторона ответчиков должна доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Таких доказательств сторона ответчика в суд не представила. Доводы стороны ответчика об имевшем место «гидравлическом ударе», ничем не подтверждены.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками Гырыловыми доказательства, опровергающие их вину в произошедшем заливе, не представлены, а также доказанность факта причинения истице убытков и их размер, находит заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению.

При этом в силу ст. 1080 ГК РФ суд возлагает на Гырыловых солидарную ответственность, так как все они являются собственниками жилого помещения и обязаны содержать жилое помещение и соблюдать установленные законами и договорами нормы и правила.

Так как надлежащими ответчиками суд признал Гырыловых, то в иске к ООО «ТГК-14» суд отказывает.

Для подтверждения размера причиненного вреда заливом квартиры произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Эта оценка проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями, работающей в организации, которая является членом саморегулируемой организации оценщиков. Необходимая квалификация лица, составившего отчет, подтверждается свидетельствами, дипломом, в том числе и аттестатом проверки профессиональной подготовки в ООО Региональный центр ценообразования в строительстве», поэтому суд отвергает доводы стороны ответчиков об отсутствии у данного лица соответствующего образования

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, ФИО14 подтвердила правильность выводов отчета и подробно ответила на все вопросы, касающиеся расчетов.

Так как оснований не доверять данному отчету как составленному с соблюдением норма ФЗ «Об оценочной деятельности», суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае вред был причинен имуществу истца, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется, поэтому суд считает необходимым в исковых требованиях в этой части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – <данные изъяты> рублей и оплатой стоимости услуг по составлению отчета- 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Пешковой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пешковой Юлии Андреевны с Гырыловой Ринчин-Ханда Дашиевны, Гырылова Бальжина Будажаповича, Гырыловой Татьяны Бальжиновны материальный ущерб по затоплению в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке, в остальной части исковых требований, в том числе в иске к ООО «ТГК-14», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 7 ноября 2011 года.

Судья: Н.В. Ануфриева