Дело №2-2897-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2011 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нимаевой Дулмы Цыбеновны к администрации городского округа «Город Чита» о включении имущества в наследственную массу,

установил:

Нимаева Д.Ц. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Чита» в лице его администрации о включении имущества в наследственную массу, ссылаясь на следующее. Она является дочерью Будажапова Ц.Б., умершего 5 февраля 1995 года, и Батоевой Ц.-Д. Х., умершей 29 августа 2009 года.

После смерти отца мать имела 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, а также фактически приняла наследство, состоящее из садового дома с постройками на земельном участке № в <адрес>» и гаража № в гаражном кооперативе №.

После смерти матери при оформлении наследства выяснилось, что документы на садовый дом и гараж не были оформлены надлежащим образом. хотя согласно справкам, правообладателем гаража и садового дома значится отец – Будажапов Ц.Б. В силу п.п.2,4 ст. 218 ГК, п.4 ст. 1152 ГК РФ, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности в этом случае возникает со дня принятия наследства. Таким образом, отец стал собственником данного имущества еще при жизни, поэтому наследственное имущество подлежит включению в наследственную массу.

С учетом уточнений, который вносились стороной истца в заявленные требования, окончательно истец просит включить в наследственную массу жилое строение без права регистрации с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, в <адрес>» № и гараж № в ГПК № по адресу: <адрес>, ГПК №, после смерти Батоевой Ц.Д., принявшей наследство по закону от Будажапова Ц.Б. (л.д.____).

Определением суда по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, были привлечены Будажапов З.Ц. и Будажапова Д.Ц.

В судебном заседании истец и ее представитель Пичуева О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали со ссылкой на доводы искового заявления.

В судебное заседание представители ответчика – администрации городского округа «Город Чита» не явились, возражений против заявленных требований не представили.

В судебном заседании третьи лица Будажапов З.Ц. и Будажапова Д.Ц. возражали против удовлетворения иска, они также представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что после смерти их отца, Будажапова Ц.Б. их мать Батоева Ц-Д.Х. наследство в виде спорного имущества не принимала.

Так, гараж в январе 1993 года был подарен гражданскому мужу Будажаповой Д.Ц., который с этого времени фактически пользуется данным имуществом, несет расходы по его содержанию, что подтверждается справкой председателя ГПК №, членской книжкой кооператива на имя Цыбенова, показаниями свидетелей Дружинина, Наделяева. По мнению третьих лиц, в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, данное имущество перешло в собственность Цыбенова.

Садовый дом и участок фактически находятся на содержании Будажапова З.Ц., на которого оформлена с 1995 года членская книжка кооператива НСТ «Здоровье».

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, из материалов дела следует, что истец и третьи лица являются детьми Будажапова Ц.Б., умершего 5 февраля 1995 года, и Батоевой Ц.-Д. Х., умершей 29 августа 2009 года, то есть наследниками первой очереди по закону.

После смерти Будажапова Ц.Б. были выданы свидетельства о праве на наследство, на основании которых его жена Батоева Ц.-Д. приняла наследственное имущество в виде автомобиля, вкладов, а сын Будажапов З.Ц. – наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры.

После смерти Батоевой Ц.-Д. Х. наследниками первой очереди являются ее дети- истец и третьи лица.

Истец основывает свои требования на том, что спорное имущество принадлежало ее отцу, и после его смерти было фактически принято наследником по закону – матерью.

Следовательно, в данном случае истец должна была доказать каждое из этих обстоятельств. По мнению суда, истец таких доказательств не представила.

Так, из доказательств, представленных третьими лицами, следует, что имущество в виде гаража № в кооперативе №, выбыло из обладания наследодателя еще до его смерти, а после смерти наследодателя данным имуществом фактически пользовалось и распоряжалось иное лицо – Цыбенов- гражданский муж Будажаповой Д.Ц. Эти обстоятельства подтверждаются членской книжкой на имя Цыбенова, с отметкой об уплате членских взносов с 2004 года, справкой председателя кооператива. Таким образом, сторона истца не доказала тот факт, что данное имущество было принято в наследство Батоевой Ц.-Д.Х.

Из представленных третьими лицами доказательств также следует, что после смерти Будажапова Ц. Б.садовый <адрес> <адрес> также не мог быть принят Батоевой Ц.-Д.Х. в наследство, так как с 1996 года членская книжка № выписана на имя Будажапова З.Ц., который оплачивает членские взносы, согласно справке председателя кооператива является членом данного кооператива, пользуется данным имуществом.

Указанные выше обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями Дружининым, Цыбеновым, Наделяевым.

То обстоятельство, что Цыбенов и Буджапов З.Ц. фактически пользуются спорным имуществом в течение длительного времени, не оспаривала и сторона истца, а также свидетель Нимаев – муж истца.

Представленные стороной истца справки о том, что гараж № числится за Будажаповым Ц.Б., в также о том, что он является членом НСТ «Здоровье», суд отвергает, так как данные справки выданы без каких-либо оснований, и опровергаются соответственно членской книжкой кооператива Цыбенова и членской книжкой товарищества Будажапова З.Ц.

Следовательно, основания для включения спорного имущества в наследственную массу после смерти Батоевой Ц.-Д.Х. не доказаны стороной истца. Поэтому в исковых требованиях необходимо отказать

решил:

Нимаевой Дулме Цыбеновне в иске к администрации городского округа «Город Чита» о включении имущества в наследственную массу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. Решение будет вынесено в окончательной форме 7 ноября 2011 года.

Судья Ануфриева Н.В.